Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №382/1383/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1383/26

Провадження № 3/382/626/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Козацького А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського РУП (відділення поліції №2) ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683714 від 04.06.2026 року - 04.06.2026 року близько 12 години 38 хвилин в м. Яготині по вул. Шевченка, 179, водій автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у попутному напрямку і випереджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , коли ОСОБА_2 раптово почав повертати ліворуч, не увімкнувши показчик повороту. Він є досвідченим водієм, має всі категорії, їхав зі швидкістю 50 км/ч.

Адвокат Хоменка В.І. просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адже ОСОБА_1 інкримінують п. 10.1 ПДР, а ОСОБА_1 напрямку руху не змінював, швидкість ОСОБА_1 не інкримінують.

ОСОБА_2 зазначив, що він, розпочавши поворот ліворуч, у дзеркалі заднього виду побачив сіре авто, потім авто зникло, мабуть, потрапило у сліпу зону. Очевидно, що ОСОБА_1 летів з величезною швидкістю. Показчик лівого повороту він увімкнув. Вважає, що вина у ДТП є з боку обох водіїв.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розгляд справи за статтею 124 КУпАП здійснюється суворо в межах фабули та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати юридичну кваліфікацію чи виходити за межі інкримінованого пункту Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з підстав недотримання п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із тим із пояснень як ОСОБА_1 , так і пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 напрямку руху не змінював. Більше того, сам ОСОБА_2 пояснив, що він перед початком маневру бачив у дзеркалі заднього виду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , однак у подальшому, очевидно цей автомобіль потрапив у сліпу зону, а він подумав, що автомобіль пригальмував і розпочав свій маневр.

Як вбачається з описаних у схемі ДТП пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, автомобіль DAEWOO LANOS отримав пошкодження передньої частини та лівої бокової передньої частини, а автомобіль Skoda Octavia Tour отримав пошкодження правої бокової передньої частини. Такий механізм пошкоджень можливий саме за розвитком подій за версією водія ОСОБА_1 .

Крім того, згідно із постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2026 року у справі №382/1382/26 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили і ніким не оскаржувалась. Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР України, тобто перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вказані обставини ніким не оспорювались.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 щодо обопільної вини учасників вказаної ДТП спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_2 (в частині того, що він бачив метрів за 50 у дзеркалі заднього виду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і все ж розпочав маневр), так і локалізацією пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП (оскільки, у разі розвитку подій за версією ОСОБА_2 , локалізація пошкоджень на автомобілі Шкода була б іншою).

Внаслідок доопрацювання матеріалів за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно рапорту встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_2 , який у цей час розпочав маневр повороту ліворуч. Разом із тим, жоден пункт ПДР України щодо порушень правил обгону (розділ 14 ПДР України) ОСОБА_1 не інкримінується. Обгін, хоча і супроводжується перестроюванням, зміною напрямку руху не є, ці поняття мають чітко відмінні визначення та траєкторії.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України (міститься у розділі 10 ПДР України «Початок руху та зміна його напрямку»), спростовується поясненнями як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 в частині того, що він бачив автомобіль ОСОБА_1 у дзеркалі заднього виді і що ОСОБА_1 напрямку руху не змінював. Про інші порушення пунктів ПДР ОСОБА_1 у протоколі не вказано.

Відповідно до статті 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козацького А.О., ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, а відтак і відсутності складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 17.08.2026 року.

Суддя Ю.В. Бурзель