Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №260/10064/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/10064/25 пров. № А/857/17228/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Клим О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі за її позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя у І інстанції Маєцька Н.Д.,

час ухвалення судового рішення 10 год 04 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 09 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі – ППР) Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі – ГУ ДПС) від 13.05.2025 №00043600901, №00043610901, №00043590901, №00043580901, якими до позивачки застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі по 24000,00 грн кожним.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №260/10064/25 у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що контролюючим органом до позивачки застосовані штрафні санкції за порушення частини 2 статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №3817-ІХ) у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.

У апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просила скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки постановам Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2025 у справі №308/5955/25, від 23.07.2025 у справі №308/7431/25, від 26.05.2025 у справі №308/5958/25, від 26.05.2025 у справі №308/5952/25, якими було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), щодо продавців позивачки на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відтак апелянт наполягає на тому, що факт реалізації товарів без марок акцизного податку, який є спільним об`єктом перевірки як в межах КУпАП, так і в межах Податкового кодексу України (далі – ПК) не підтвердився.

Матеріали справи не містять доказів того, що речовина, продаж яких здійснювали працівники позивачки, відноситься до тих, реалізація яких має здійснюватися із марками акцизного податку.

У відповідності до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскаржувані ППР ґрунтуються на вилучених речовинах, які не є готовими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах у розумінні Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі – Закон №2899-IV). Ці речовини не є готовою сумішшю, а окремими елементами (речовинами), щодо яких не передбачено законодавством обов`язку накладання марок акцизного податку.

Положення статті 15 Закону № 481/95-ВР не вимагає від суб`єктів господарювання наявності ліцензій на роздрібну торгівлю компонентами для утворення рідини, що використовується в електронних сигаретах.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачки ГУ ДПС підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ГУ ДПС у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції заперечила обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, ГУ ДПС були проведені фактичні перевірки магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресами:

АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За результатами фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами (проведена за адресою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_3 ) складено акт від 24.04.2025 №5689/07/16/09/2788002240, відповідно до якого до початку проведення фактичної перевірки було здійснено контрольно-розрахункову операцію у вказаному магазині, а саме 14.04.2025 о 10 год 55 хв придбано нікотин та сировину для рідин, що використовуються в електронних сигаретах у наборі у складі чотирьох компонентів: нікотин «Octolab» 3,0 мл, гліцерин «Octolab» 12,0 мл та ароматизатор «Octobar» 15 мл на загальну суму 440,00 грн фіскальний чек від 14.04.2025 року № аDOxSZtCHjU.

У вказаному фіскальному чеку не відображені всі компоненти придбаного товару для електронних сигарет, а саме нікотин «Octolab» 3,0 мл у фіскальному чеку від 14.04.2025 року № аDOxSZtCHjU не відображений.

У ході перевірки ФОП ОСОБА_1 надано лист (запит) від 15.04.2025 №7931/6/07-16-09-01-08 та вимогу про надання документів.

У відповідь на вказаний лист (запит) та вимогу про надання документів ФОП ОСОБА_1 надано лист від 21.04.2025 № 21/04 разом із завіреними копіями видаткових накладних та платіжних доручень (вх. ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.04.2025 № 14908/6/09).

Відтак, контролюючим органом констатовано встановлення порушення вимог частини 2 статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон №3817-ІХ), а саме реалізація в наборах нікотину та сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

На підставі висновків акту перевірки від 24.04.2025 №5689/07/16/09/2788002240 ГУ ДПС винесено ППР від 13.05.2025 №00043600901, яким до позивачки застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24000,00 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК, підпункту 21 пункту 2 статті 73 Закону №3817-ІХ.

Також відповідачем було проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_4 , за результатами якої складено акт перевірки від 24.04.2025 № 5690/07/16/09/278802240, відповідно до якого до початку проведення фактичної перевірки було здійснено контрольно-розрахункову операцію у вказаному магазині, а саме 14.04.2025 о 10 год 54 хв придбано нікотин та сировину для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у наборі у складі трьох компонентів: нікотин «Octobar» 3,0 мл, гліцерин «Octobar» 12,0 мл та ароматизатор «Octobar GRAPE BLUE ICE» 15 мл на загальну суму 300,0 грн (фіскальний чек від 14.04.2025 Now1FRwaoXY5А).

У цьому фіскальному чеку не відображені всі компоненти придбаного набору для електронних сигарет, а саме зазначено ароматизатор «Octobar GRAPE BLUE ICE» 15 мл та гліцерин «Octobar» 12,0 мл. Нікотин «Octbar» 3,0 мл у фіскальному чеку від 14.04.2025 №w1FRwaoXY5A не відображений.

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 надано лист (запит) від 15.04.2025 №7931/6/07-16-09-01-08 та вимогу про надання документів. У відповідь ФОП ОСОБА_1 надала лист від 21.04.2025 № 21/04 разом із завіреними копіями видаткових накладних та платіжних доручень (вх. ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.04.2025 № 14908/6/09).

Відтак, за результатами проведеної перевірки відповідача дійшов висновку про встановлення порушення вимог частини 2 статті 23 Закону №3817-ІХ (реалізація в наборах нікотину та сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах) та на підставі акту перевірки від 24.04.2025 № 5690/07/16/09/278802240 виніс ППР № 00043610901 від 13.05.2025, яким до позивачки застосував штрафні (фінансові) санкції (штрафу) у розмірі 24000,00 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК, підпункту 21 пункту 2 статті 73 Закону №3817-ІХ.

Окрім того, ГУ ДПС проведено фактичну перевірку магазину «VIBES» за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 150, за результатами якої складено акт від 24.04.2025 № 5688/07/16/09/278802240, відповідно до якого до початку проведення фактичної перевірки було здійснено контрольно-розрахункову операцію у вказаному магазині, а саме 14.04.2025 о 10 год 42 хв придбано нікотин та сировину для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у наборі у складі трьох компонентів: нікотин «Octobar» 3,0 мл, гліцерин «Octobar» 12,0 мл та ароматизатор «Octobar Sour Apple» 15 мл на загальну суму 300,0 грн (фіскальний чек від 14.04.2025 №S-pjzkSnyC0).

У вказаному фіскальному чеку не відображені всі компоненти придбаного набору для електронних сигарет, а саме зазначено - ароматизатор «Octobar Sour Apple» 15 мл та гліцерин «Octobar» 12,00 мл, а нікотии «Octobar» 3,0 мл – не відображений.

У ході перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом було надано лист (запит) від 15.04.2025 № 7931/6/07-16-09-01-08 та вимогу про надання документів. Відповідь на вказаний лист (запит) та вимогу про надання документів позивачкою надана листом від 21.04.2025 № 21/04 разом із завіреними копіями видаткових накладних та платіжних доручень (вх. ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.04.2025 № 14908/6/09).

Відтак, за результатами проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про встановлення порушення вимог частини 2 статті 23 Закону №3817-ІХ, а саме реалізація в наборах нікотину та сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

На підставі акту перевірки від 24.04.2025 № 5688/07/16/09/2788002240 ГУ ДПС винесло ППР від 13.05.2025 року№ 00043590901, яким до позивачки застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24000,00 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК, підпункту 21 пункту 2 статті 73 Закону №3817-ІХ.

Також ГУ ДПС проведено фактичну перевірку магазину «VIBES» за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, буд. 19 А (ТРЦ «Токіо»), за результатами якої складено акт від 24.04.2025 № 5664/07/16/09/278802240, відповідно до якого до початку проведення фактичної перевірки було здійснено контрольно-розрахункову операцію у вказаному магазині, а саме 14.04.2025 о 10 год 39 хв придбано нікотин та сировину для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, в наборі у складі трьох компонентів: нікотин «Octobar» 3,0 мл, гліцерин «Octobar» 12,0 мл та ароматизатор «Octobar MOJITO Prime» 15 мл на загальну суму 400,0 грн (фіскальний чек від 14.04.2025 №buROLWSUM).

У вказаному фіскальному чеку не відображені всі компоненти придбаного набору для електронних сигарет, а саме зазначено ароматизатор «Octobar МОЛТО Prime» 15 мл та гліцерин «Octobar» 12 мл, нікотин «Octobar» 3,0 мл – не відображений.

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом надано лист (запит) від 15.04.2025 № 7931/6/07-16-09-01-08 та вимогу про надання документів. Відповідь на вказаний лист (запит) та вимогу про надання документів позивачкою надано листом від 21.04.2025 № 21/04 разом із завіреними копіями видаткових накладних та платіжних доручень (вх. ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.04.2025 № 14908/6/09).

Відтак, за результатами проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про встановлення порушення вимог частини 2 статті 23 Закону № 3817-ІХ, а саме реалізація в наборах нікотину та сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та на підставі акту перевірки від 24.04.2025 року № 5664/07/16/09/2788002240 виніс ППР від 13.05.2025 року № 00043580901, яким до позивачки застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24000,00 грн відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК, підпункту 21 пункту 2 статті 73 Закону №3817-ІХ.

ФОП ОСОБА_1 не погодилася із вказаними рішенням контролюючого органу та звернулася до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України, а фактичні перевірки - Податковим кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України регламентовано приписами Закону №3817-IХ.

У статті 1 вказаного Закону наведено визначення термінів, що у ньому вживаються, зокрема:

незаконний обіг спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним з порушенням вимог законодавства, що регулює відповідні питання;

роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування;

сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів);

тютюнова сировина - цілі рослини тютюну чи його листя у природному стані або у вигляді сушеного чи ферментованого листя, цілого чи з відділеною середньою жилкою, обрізаного чи необрізаного, роздавленого чи розрубаного, що відносяться до товарної позиції 2401 згідно з УКТЗЕД (включаючи відходи листя тютюну, тютюновий пил), а також гомогенізований (відновлений), розширений та різаний тютюн, що відноситься до товарної позиції 2403 згідно з УКТЗЕД, не готовий для куріння або не призначений для споживання/використання кінцевим споживачем. Тютюнова сировина може бути ферментованою або неферментованою.

За приписами частини 2 статті 23 Закону № 3817-IX роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Пунктом 21 частини 2 статті 73 Закону №3817-IX встановлено, що до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що в Україні на законодавчому рівні встановлено пряму заборону на роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах, порушення якої карається штрафом.

Як свідчать матеріали справи, контролюючим органом у ході проведення фактичних перевірок було встановлено факти здійснення роздрібної торгівлі у торгових точках, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та нікотину, що відображено у відповідних актах перевірок.

При цьому під час здійснення працівниками відповідача контрольно-розрахункових операції по придбанню нікотину та сировину для рідин, що використовується в електронних сигаретах, в наборі у складі трьох компонентів: нікотин «Octobar» 3,0 мл, гліцерин «Octobar» 12 мл та ароматизатор 15 мл, у фіскальних чеках нікотин не був відображений, однак відповідно до матеріалів фотофіксації фактичних перевірок на прилавку одночасно знаходились чек, сформований за результатами контрольно-розрахункової операції, та нікотин «Octobar», який входить до складу відповідного набору та був переданий покупцю.

Водночас суд першої інстанції слушно зауважив, що у наданих ФОП ОСОБА_1 на вимогу контролюючого органу видаткових накладних на товар наявні посилання на позицію 2939 згідно з УКТ ЗЕД.

При оцінці доводів ФОП ОСОБА_1 про відсутність у ГУ ДПС доказів комплектування окремих товарів, зокрема ароматизаторів та гліцерину, у набір для створення рідин, а також про те, що вказані товари можуть використовуватися в інших сферах, зокрема харчовій чи косметичній, що не підпадає під дію статті 23 Закону № 3817-ІХ, апеляційний суд вважає, що такі є надуманими і свідчать про переоцінку позивачкою фактичних обставин справи на свою користь, довільне і неправильне трактування вимог діючого законодавства.

Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у місцях здійснення позивачкою господарської діяльності було встановлено здійснення реалізація сировини (ароматизатор, нікотин, гліцерин) для виробництва рідин, що використовується в електронних сигаретах, та яка відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД (алкалоїди рослинного походження, природнi або синтезованi, та їх солi, простi i складнi ефiри та iншi похiдні).

Водночас суд першої інстанції доречно звернув увагу на безпідставність доводів позивачки щодо відсутності у законодавстві обов`язку суб`єкта господарювання мати ліцензію на роздрібну торгівлю компонентами для утворення рідини, що використовуються в електронних сигаретах, оскільки такі не стосуються висновків контролюючого органу про встановлення порушення позивачкою вимог саме частини 2 статті 23 Закону №3817-ІХ, а тому такі обставини не відносяться до предмету доказування у справі, що розглядається.

Аналогічно суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи позивачки на необхідність врахування постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2025 у справі №308/5955/25, від 23.07.2025 у справі №308/7431/25, від 26.05.2025 у справі №308/5958/25, від 26.05.2025 у справі №308/5952/25, оскільки у провину підприємця контролюючим органом не ставиться відсутність марок акцизного збору при здійсненні роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про безпідставність позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та правомірність оспорюваних нею ППР ГУ ДПС від 13.05.2025 №00043600901, №00043610901, №00043590901, №00043580901.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі №260/10064/25 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич

судді Л. Я. Гудим

В. Я. Качмар

Постанова у повному обсязі складена 17 серпня 2026 року.