Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №380/20396/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/20396/24 пров. № А/857/26624/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Заверухи О.Б.,

за участю секретаря судових засідань – Демидюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та ОСОБА_1 на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року (головуюча суддя: Карп`як О.О., місце ухвалення - м. Львів, повний текст складено – 07.04.2026) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 23.09.2024 № 31-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 29.11.2024 № 566-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 27.12.2024 № 822-0 «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні ДПС у Львівській області на посаді заступника начальника управління — начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області з 28.12.2024 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.12.2024 по 15.02.2026 у сумі 705390 грн, без урахування податків і зборів.

Представником позивача, подано заяву про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 65000 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року, клопотання позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилися сторони та оскаржили в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, відповідач покликається на те, що оскільки представником позивача не надано доказів та документів, що свідчить про фактичну оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, у суду відсутня можливість встановити дійсний розрахунок понесених позивачем вказаних витрат, у зв`язку з чим підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу відсутні.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач покликається на те, що у додатковому судовому рішенні зазначено – «суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 65 000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг». Однак, зменшуючи розмір витрат з 65 000 грн до 20 000 грн (більш ніж утричі), суд не навів належних обґрунтувань неспівмірності витрат.

Представники відповідача Матис А.В., Іванейко Я.Я в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити, а апеляційну скаргу позивача відхилити.

Представник позивача Стецьків Н.І. просила апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення скасувати, заяву задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а відповідача апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

За правилами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 380/20396/24 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції, на підставі якого було прийняте оскаржуване сторонами додаткове рішення, скасоване постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 380/20396/24 необхідно скасувати, а у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, КАС України, суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 380/20396/24 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда

судді Л. Я. Гудим

О. Б. Заверуха

Повне судове рішення складено 17.08.26