Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №357/5980/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5980/26

3/357/2219/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 березня 2026 року о 23 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, 12, керував транспортним засобом «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. На вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що 03.03.2026 року його зупинили працівники поліції, які запитали чи вживав він алкогольні чи наркотичні речовини. Він повідомив працівникам поліції, що спиртні напої та наркотичні речовини не вживає. Під час спілкування та перевірки документів він перебував в автомобілі та не виходив з нього, так як один працівник поліції почав на нього кричати. Він почав телефонувати адвокату. Працівники поліції назвали йому ознаки алкогольного і наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, він погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але працівники поліції йому відмовили та повідомили, що огляд на стан сп`яніння необхідно проходити в медичному закладі в м. Сквира. Він повідомив працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що поїде до медичного закладу тільки в присутності захисника, або з батьком, який сяде за кермо його автомобіля. Працівник поліції почав кричати, вимагати військово-облікові документи, погрожувати, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Він боявся вийти з автомобіля, щоб працівники поліції не завезли його в ТЦК. Працівники поліції наполягали, щоб він їхав до медичного закладу тільки на їхньому службовому автомобілі. Він викликав на місце події свого батька, щоб останній сів за кермо його автомобіля і поїхати з працівниками поліції до медичного закладу. Однак, працівники поліції категорично йому відмовили та повідомили, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння і що відносно нього складуть протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ствердив, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, хотів проїхати до медичного закладу з працівниками поліції, але на своєму автомобілі, яким керував його батько, але йому відмовили. Також зазначив, що він просив працівників поліції, щоб йому викликали безоплатного адвоката, працівники поліції повідомили йому, що вони викликати адвоката не будуть, надали йому номер телефону безоплатної правової допомоги, але він зателефонувати зі свого мобільного телефону не міг. Він неодноразово просив працівників поліції, щоб викликали йому адвоката, але йому відмовили.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Семенюта Р.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 працює в службі таксі вже тривалий час, будь-які наркотичні засоби не вживає. 03 березня 2026 року о 23 годині 52 хвилини він їхав з виклику на своєму автомобілів м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, де його зупинили працівники поліції, на вимогу поліцейських він пред`явив їм посвідчення водія через відчинене водійське вікно в автомобілі. Поліцейський ОСОБА_2 весь час при спілкуванні з ним вів себе зухвало та часто підвищував голос (кричав на нього), неодноразово погрожував забрати автомобіль ОСОБА_1 на штрафмайданчик. Потім безпідставно повідомив його про те, що вбачає в нього ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння (БК 477705, 00:02:05 год.), на прохання водія пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу – відмовив в категоричній формі. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 не відмовлявся, він не розумів чому такий огляд не можна пройти на місці, зазначав про свій негативний стан здоров`я, а також на нього погано вплинула занадто агресивна поведінка поліцейського. В подальшому поліцейський Бойко В.А. порушив право водія на правову допомогу, розгляд справи не відклав. На неодноразові клопотання водія про виклик йому адвоката та відкладення розгляду справи не відреагував. Окрім того, згідно до виписаного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направив водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я БМП № 4, де обстеження на стан наркотичного сп`яніння вже тривалий час не проводяться.

За клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Семенюта Р.А. допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснив, що 03.03.2026 року йому зателефонував син ОСОБА_1 , який повідомив, що його зупинили працівники поліції. Він відразу поїхав до сина. Прибувши на місце події він помітив, що син сидить в автомобілі, зачинений, а один працівник поліції кричав на сина, погрожував. Він зробив працівнику поліції зауваження, щоб не чинив на сина тиск, працівник поліції почав кричати на нього, що він не належно припаркував автомобіль. Працівники поліції пропонували сину пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Зазначив, що син не відмовлявся від проходження огляду, просив працівників поліції, щоб викликали йому адвоката, але отримав відмову, також син боявся їхати з працівниками поліції, щоб його не завезли в ТЦК, так як працівник поліції вимагав у сина військово-облікові документи. Ствердив, що син ніколи не вживав наркотичні речовини. Прибувши на місце події він не виявив у сина ознак наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції сказали ОСОБА_1 надати документи. Однак, останній зачинився в автомобілі та комусь телефонував. Працівник поліції почав кричати на ОСОБА_1 , що якщо він не надасть документи, то автомобіль поїде на шрафмайданчик. Через зачинене вікно ОСОБА_1 показав працівникам поліції іноземне посвідчення водія. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої чи наркотичні речовини, нащо останній відповів, що нічого не вживав. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що погоджується на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вони його посадять до службового автомобіля, назвали ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що розмовляє з адвокатом, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження огляду, нащо останній повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, що радиться з адвокатом, що не відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а відмовляється їхати на огляд в автомобілі працівників поліції. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що до нього приїде водій, який сяде за кермо його автомобіля і вони разом поїдуть до медичного закладу, що до службового автомобіля працівників поліції він не сяде. Працівник поліції почав кричати, що дії ОСОБА_1 він розцінює, як відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що йому потрібен адвокат, нащо працівники поліції відповіли, що можуть надати номер телефону безоплатної правової допомоги та назвали останньому номер телефону. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не має можливості зателефонувати на даний номер та попросив працівників поліції, щоб викликали йому безоплатного адвоката. Працівник поліції почав кричати на ОСОБА_1 , що вони не будуть телефонувати безоплатному адвокату, щоб останній телефонував сам. На місце події прибув батько ОСОБА_1 , який сказав працівникам поліції, щоб не чинили на його сина моральний та психологічний тиск. ОСОБА_1 наполягав, щоб працівники поліції викликали йому адвоката, що він не може зателефонувати. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії вони розцінюють, як ухилення від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також працівник поліції кричав до ОСОБА_1 , щоб він пред`явив військово-облікові документи, що вони за такі дії викликають евакуатор, щоб забрати автомобіль на штраф майданчик. Працівники поліції склали протокол з яким ОСОБА_1 намагалися ознайомити, однак останній не вийшов з автомобіля.

В судове засідання неодноразово викликалися працівники поліціїкапрала поліції Панічкіну С.В., яка склала адміністративний протокол серії ЕПР1 № 605632 та старшого лейтенанта поліції Бойка В.А., який складав направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.03.2026 року (який, як убачається з відеозапису кричав на ОСОБА_1 ), однак останні в судове засідання не з`явилися.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Семенюти Р.А., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.03.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, розписку ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, наполягав на такому огляді, але боявся сісти в автомобіль працівників поліції.

Підтверджуються переглянутим відеозаписом і показання ОСОБА_1 про те, що працівник поліції чинив на нього тиск, оскільки працівник поліції ОСОБА_2 поводить себе агресивно і сильно кричить на ОСОБА_1 під час спілкування, погрожує евакуювати автомобіль за ненадання документів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що йому потрібна правова допомога, просив працівників поліції, щоб йому викликали адвоката, пояснював, що він не може сам зателефонувати, але працівники поліції йому відмовили, чим порушили його права на захист.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО