Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №756/5433/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 756/5433/26Головуючий у І інстанції Луценко О.М.

Провадження № 33/824/2842/2026 Категорія ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2026 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 01 вересня 2025 року введено в дію Закон України «Про лобіювання» від 23.02.2024 за № 3606-IX (далі - Закон № 3606-IX) та розпочато функціонування Реєстру прозорості (https://transparency.nazk.gov.ua/) - інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону № 3606-IX Реєстр прозорості створено з метою забезпечення безоплатного публічного доступу до актуальної та достовірної інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону № 3606-IX порядок ведення та доступу до Реєстру прозорості визначається Положенням про Реєстр прозорості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2024 року № 1175 (далі - Положення № 1175).

Відповідно до ч. 10 ст. 5 Закону № 3606-IX об`єктами Реєстру прозорості є інформація про суб`єктів лобіювання та їх звітність, які ідентифікуються за допомогою реєстрових номерів.

Водночас особа набуває статусу суб`єкта лобіювання з дня внесення до Реєстру прозорості запису про її реєстрацію суб`єктом лобіювання згідно з ч. 2 ст. 10 Закону № 3606-IX.

Внесення відомостей до Реєстру прозорості здійснюється реєстраторами та створювачами (суб`єктами лобіювання) з використанням програмних засобів його ведення в межах повноважень, визначених Законом і Положенням. Зазначені суб`єкти забезпечують внесення до Реєстру прозорості інформації, передбаченої ст.ст. 11, 13 та 17 Закону № 3606-IX, а також інших даних, необхідних для забезпечення повноти та достовірності реєстрових відомостей, і несуть відповідальність за дотримання вимог законодавства у цій сфері.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 17 Закону № 3606-IX суб`єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя в електронній формі: за перше півріччя - до 31 липня (включно) звітного року; за друге півріччя - до 31 січня (включно) року, наступного за звітним.

Таким чином, останнім днем подання звіту щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року є 31 січня 2026 року.

На офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції систематично оприлюднювалася інформація щодо обов`язку своєчасного подання звітів щодо лобіювання до Реєстру прозорості.

Аналогічне інформування здійснювалось на сторінці Національного агентства з питань запобігання корупції у соціальній мережі Facebook.

Національним агентством з питань запобігання корупції також з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово були надіслані ОСОБА_1 листи-нагадування стосовно необхідності подачі звіту щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року на електронну адресу, зазначену ОСОБА_1 під час реєстрації в Реєстрі прозорості - ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджує належне інформування ОСОБА_1 про відповідні обов`язки.

Згідно з п. 26 Положення № 1175 після заповнення усіх необхідних полів форми документа під час подання звіту щодо лобіювання створювач (суб`єкт лобіювання) підписує документ шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Оскільки звіт щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року підписано ОСОБА_1 шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та несвоєчасно подано до Національного агентства з питань запобігання корупції через Реєстр прозорості, а саме: 06 лютого 2026 року о 20 год. 32 хв., зазначене свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 17 Закону № 3606-IX.

Згідно з витягом з Реєстру прозорості за № 302543482426 ОСОБА_1 набув статус суб`єкта лобіювання 26 вересня 2025 року.

Ураховуючи зазначене ОСОБА_1 як суб`єкт лобіювання зобов`язаний подати звіт щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року у строк до 31 січня 2026 року (включно).

Проте, ОСОБА_1 , як суб`єкт лобіювання, несвоєчасно подав до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 17 Закону № 3606-IX та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що поза увагою судді залишилися ті обставини, що затримка у поданні звіту склала лише 6 календарних днів, поданий звіт містив «нульові» показники, оскільки фактична діяльність у сфері лобіювання у звітному періоді ним не здійснювалась, несвоєчасне інформування про відсутність діяльності не завдало жодної шкоди суспільним інтересам, державному бюджету чи функціонуванню Реєстру прозорості, ним самостійно усунуто порушення до втручання НАЗК, затримка подання звіту викликана також і новизною законодавства та відсутністю практичних навиків.

Зазначає, що у ситуації, де особа є адвокатом, кандидатом юридичних наук і самостійно виправила помилку, застосування штрафу та, що найбільш критично, внесення до Реєстру корупціонерів за 6 днів затримки є непропорційним втручанням.

Також зазначає, що суддя не врахував те, що з 2010 року він є фахівцем у галузі права, з 2015 року здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, та з 2014 року кандидат юридичних наук.

Вважає, що протокол №39-05/2 від 26.03.2026 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, та без точного зазначення його місця фактичного проживання ( а не реєстрації) і без зазначення вірної посади.

Крім того, зазначає, що протокол був складений без його участі, а права передбачені ст.268 КУпАП, та зміст ст.63 Конституції України йому роз`яснені не були. Формальне посилання в тексті протоколу на те, що права «роз`яснено», не відповідає дійсності, оскільки фізичного контакту з уповноваженою особою НАЗК у день складання протоколу не було. Вказане позбавило його можливості надати зауваження безпосередньо під час фіксації правопорушення та скористатися правовою допомогою на місці.

На апеляційну скаргу керівник відділу організації роботи із зацікавленими сторонами та забезпечення прийняття актів антикорупційної політики НАЗК А.Єзерська направила заперечення, у яких просила апеляційну скаргу відхилити, а постанову судді - залишити без зміни.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , на апеляційний розгляд не з`явився, на відеоконференцзвязок за його заявою не вийшов, направивши до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 188-46-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості.

Суддя дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП, оскільки встановлено, що звіт щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року подано ним до Реєстру прозорості 06 лютого 2026 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст. 17 Закону України «Про лобіювання» строку.

Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39-05/2 від 26 березня 2026 року, витягом з Реєстру прозорості № 302543482426, відповідно до якого ОСОБА_1 набув статусу суб`єкта лобіювання 26 вересня 2025 року, даними Реєстру прозорості щодо подання звіту за друге півріччя 2025 року, зокрема щодо дати та часу його підписання кваліфікованим електронним підписом - 06 лютого 2026 року о 20 год. 32 хв., а також іншими матеріалами справи.

Факт подання звіту із пропуском встановленого законом строку ОСОБА_1 не заперечується.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам с.256 КУпАП є безпідставними, оскільки особою, яка його складала, зазначені вимоги дотримані , зокрема, у нього внесені відомі НАЗК відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП, не є тією обставиною, що може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні дані про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу та про роз`яснення останньому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.64 Конституції України. Неявка останнього за запрошенням до приміщення НАЗК для подання пояснень і підписання протоколу не свідчить про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не тягне за собою визнання даних, викладених у складеному протоколі, недопустимими доказами.

Апеляційна скарга правильності висновку судді щодо доведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46-2 КУпАП, не спростовує.

Разом з тим, вважаю, що доводи апеляційної скарги про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, є слушними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Ті обставини, що строк подання звіту був пропущений лише на шість календарних днів, ОСОБА_1 самостійно усунуто порушення шляхом подання звіту до Реєстру прозорості, відсутність будь-яких негативних наслідків унаслідок несвоєчасного його подання , притягнення до адміністративної відповідальності вперше свідчать про наявність ознак малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності із оголошенням йому усного зауваження.

В силу приписів ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2026 року що ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль