Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №369/14281/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 369/14281/25 Суддя в І-й інстанції Куценко М.О.

Провадження № 33/824/406/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

14 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рябчука І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Лисака М.Ю. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 04 серпня 2025 року близько 00 год 39 хв по вул. Соборна поблизу будинку 126/17 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, керував автомобілем «AUDI A5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 04.08.2025 близько 00 год. 39 хв. по вулиці Соборна поблизу будинку 126/16 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, керував автомобілем «AUDI A5», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив п.13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянти, підтвердивши факт перебування ОСОБА_1 у транспортному засобів у час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, проте заперечували факт керування ним транспортним засобом. Окрім того, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що останній не був водієм автомобіля та зазначає, що водієм був його товариш. На переконання захисника, встановлені судом обставини не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

14 серпня 2026 року захисник Рябчук І.В. надіслав клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (в подальшому - Суд) суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Суду у справі "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших. Наведене дає підстави стверджувати те, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП відповідає критеріям «кола адресатів» і «мети та тяжкості наслідків» , а тому при розгляді справ про зазначене адміністративне правопорушення повинні застосовуватись процедури, передбачені для кримінальних правопорушень. У зв`язку із цим при вирішенні питання про подальше провадження у справі суд вважає за необхідне застосовувати як відповідні процесуальні положення КУпАП, так і КПК України.

Відповідно як до положень КУпАП, так і положень КПК України участь особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення у судовому засіданні є однією із фундаментальних гарантій забезпечення права особи на захист, у зв`язку із чим законом передбачені спеціальні можливості та умови розгляду справи у відсутність даної особи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності можливе лише у випадку належного її повідомлення про час та місце розгляду справи, та якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи захисником заявлене клопотання прозупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Так, відповідно до наданих документів ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією, проходить службу у Збройних Силах України у тому числі і у місцях наближених до ведення бойових дій. Розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 за наявності зазначеного вище клопотання та при наявності поважної причини неможливості явки до суду, якою є перебування останнього у Збройних Силах України, буде безмовно указувати на істотне порушення процесуальних прав ОСОБА_1 і є неможливим.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, то суд вважає, що перенесення розгляду справи є неефективним заходом, веде до надмірних матеріальних затрат та не в змозі розв`язати питання про розгляд справи із дотриманням вимог закону у тому числі забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 . Наведене у своїй сукупності указує на необхідність зупинення провадження у справі. Положеннями діючого КУпАП зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням особи, яка притягається до відповідальності у збройних силах не передбачено. Оскільки дане питання КУпАП не врегульоване, суд вважає за можливе застосувати за аналогією положення КПК України, які регламентують побідні правовідносини, а саме положення ч.1 ст. 335 КПК України. Із урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, застосувавши за аналогією закону положення ч.1 ст. 335 КПК України зупинити провадження у цій справі до звільнення ОСОБА_1 із військової служби.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.1 ст. 335 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинити до його звільнення із військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк