Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №285/3872/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3872/26

провадження № 1-кс/0285/794/26

17 серпня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 22.06.2026 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились поблизу будинку № 24 по вулиці Олени Теліги в м. Звягель Житомирської області, де між ними, на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, правим кулаком з великою силою прикладання умисно наніс удар по голові потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Далі ОСОБА_7 встав, а ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та послідовно, лівим кулаком, зі значною силою прикладання, умисно наніс ще один удар по голові ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому обох тім`яних кісток з переходом на скроневу кістку справа, геморагічного забою правої тім`яної частки мозку, крововилива під тверду мозкову оболонку правої лобно-скронево-тім?яної ділянки, підшкірної гематоми в правій тім`яній ділянці.

Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було умисно заподіяне легке тілесне ушкодження у вигляді рани на нижній губі зліва.

23.06.2026 року о 13 год. 05 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 19.02.2018 року Новоград-Волинським міськрайонними судом Житомирської області за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі із конфіскацією частини майна, звільнений 03.04.2026 року по відбуттю строку покарання.

24.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.06.2026 року слідчим суддею Звягельського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.08.2026 року.

Строк обраного судом обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому є потреба у продовженні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт або обрати заставу.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_5 з-під варти, оскільки він перебуав у стані алкогольного сп`яніння та сам спровокував бійку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість прокурор не надав доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_5 з-під варти, зазначивши, що він сам спровокував бійку, ОСОБА_5 не переховувався від слідства та самостійно з`явився до лікарні з метою отримання відомостей про стан здоров`я потерпілого, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, – відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 23.09.2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 його обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та прибувати до суду чи слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до приміщення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_5 невідкладно з-під варти після оголошення цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирської області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1