Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №285/2883/21 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2883/21

провадження № 1-кс/0285/192/26

13 серпня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: скаржника ОСОБА_3 ,

його представника, адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, –

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у вимогах якої останній просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.10.2025 про закриття кримінального провадження №12021060533000373 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (далі — Постанова).

На обґрунтування скарги потерпілий зазначає, що досудове розслідування проведено неповно, а слідчим не виконано всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Рішення про закриття кримінального провадження приймалося слідчим неодноразово, а попередні постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. Зазначає, що 19 липня 2022 року, 14 квітня 2023 року та 25 квітня 2024 року слідчими суддями у справі № 285/2883/21 встановлювалися недоліки досудового розслідування та необхідність його продовження. Крім того, вважає, що слідчим безпідставно не враховано його показання та результати слідчого експерименту, не усунуто суперечності між показаннями учасників ДТП та висновками експертів, а також не встановлено належним чином механізм дорожньо-транспортної пригоди. Також потерпілий посилається на те, що слідчим не було належним чином враховано обставини щодо технічного стану трактора та причепа, наявності чи відсутності реєстраційних номерів, світлових приладів та інших обставин, які, на його думку, могли мати значення для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги категорично заперечували, посилались на її необґрунтованість. Вважають, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії. Зокрема, проведено низку експертиз, якими встановлено обставини та механізм ДТП, а також дано оцінку діям кожного водія. Необхідність проведення додаткових слідчих дій відсутня.

У судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що саме він у момент дорожньо-транспортної пригоди керував трактором МТЗ-80 «Білорус».

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який на момент ДТП керував автомобілем «Нової пошти», пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди із кабіни трактора вийшла лише одна особа – водій, якого він описав як молодого хлопця. Інших осіб із кабіни трактора або з самого трактора він не бачив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи скарги та надані сторонами докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право, зокрема, скасувати рішення слідчого чи відмовити у задоволенні скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено можливість закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а питання щодо його належності, допустимості, достовірності та достатності вирішуються з урахуванням усієї сукупності доказів.

У даному випадку з матеріалів кримінального провадження вбачається, що факт дорожньо-транспортної пригоди, факт отримання потерпілим ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, а також факт участі у ДТП трактора МТЗ-80 «Білорус» з причепом не є спірними.

Водночас для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необхідно встановити не лише факт дорожньо-транспортної пригоди та настання тяжких тілесних ушкоджень, а й конкретне порушення водієм правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, причинний зв`язок між таким порушенням та наслідками, що настали.

Сам по собі факт перебування особи за кермом транспортного засобу під час ДТП не свідчить про наявність у її діях складу кримінального правопорушення.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що щодо ОСОБА_7 вже було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема у зв`язку з керуванням трактором без відповідного посвідчення тракториста, без проходження відповідної реєстрації та з іншими порушеннями експлуатації транспортного засобу.

Однак наявність зазначених адміністративних порушень не означає автоматичної наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Для кримінально-правової оцінки необхідним є встановлення причинного зв`язку саме між конкретним порушенням правил безпеки дорожнього руху та наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчим досліджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, отримання потерпілим тілесних ушкоджень, механізм зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, проведено відповідні експертні дослідження, допитано учасників та свідків, а також надано оцінку наявним доказам у їх сукупності.

При цьому сама по собі незгода потерпілого з оцінкою доказів слідчим та з висновком про відсутність складу кримінального правопорушення не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів про неповноту досудового розслідування

Слідчий суддя також бере до уваги те, що попередні постанови про закриття кримінального провадження вже скасовувалися слідчими суддями у зв`язку з неналежним проведенням досудового розслідування.

Разом із тим зазначена обставина не означає, що будь-яка наступна постанова про закриття кримінального провадження підлягає безумовному скасуванню.

При вирішенні питання про законність постанови від 14 жовтня 2025 року необхідно оцінювати саме той обсяг слідчих та процесуальних дій, який був здійснений до її прийняття, а також мотиви, наведені слідчим у цій постанові.

Судом встановлено, що після попередніх скасувань постанов про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування було проведено додаткові процесуальні дії, зокрема отримано та досліджено експертні висновки, повторно допитано потерпілого, досліджено обставини механізму ДТП.

Те, що окремі обставини, на думку потерпілого, могли бути досліджені іншим способом або отримані результати можуть оцінюватися інакше, не свідчить саме по собі про незаконність оскаржуваної постанови.

Таким чином, доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів і суб`єктивного бачення обставин події, що виходить за межі компетенції слідчого судді при розгляді даної категорії скарг.

Оскаржувана постанова перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно і розсудливо – і порушень цих принципів встановлено не було.

У поданій скарзі вбачається лише незадоволення скаржником якістю досудового розслідування.

Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачається, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 372 КПК України, –? ?

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 14.10.2025 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021060530000373 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 5 (п`яти) днів з дня його оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 17.08.2026 о 15:10 год.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1