Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №157/1363/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1363/26

Провадження №3/157/526/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, притягувався до адміністративної відповідальності 28 січня 2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725132 від 21.07.2026, ОСОБА_1 22 червня 2026 року в 16 год 40 хв на автодорозі між с. Залісся та с. Підцир`я Камінь-Каширського району Волинської області, повторно протягом року керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у цій справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є вчинення одного з порушень, передбачених частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП, повторно протягом року.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП вона протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і цей факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи відносно ОСОБА_1 додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6580909 від 28 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Вказана постанова хоча й винесена за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак в обвинуваченні, яке на думку поліцейського є доведеним, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, що фактично є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Для кваліфікації дій правопорушника за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно довести факт вчинення ним дій, передбачених частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП, повторно протягом року. Таким чином, зазначена вище постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є доказом вчинення ним повторно протягом року порушення, передбаченого частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП. Тобто його дії не охоплюються складом ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня повторність вчинення саме одного зі складу правопорушень, передбачених частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП.

У доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725132 від 21.07.2026 матеріалах будь-яких інших доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторність, немає, що свідчить про відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення. Перекваліфікувати дії порушника на ч. 2 ст. 126 КУпАП та перейти на покарання за цією частиною статті суд не може, оскільки згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 і 4 ст. 126 КУпАП покладається на органи Національної поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у цій справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Суддя Б.С. Гамула