Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №580/4679/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/4679/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ОРЛЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Компанієць І.Д., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі в режимі відеоконференції представника позивача Лугової І.В., представників відповідача Білої Ю.В., Зайцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ходак", про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

29.04.2025 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування Висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 14 квітня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-13-013151-a (надалі - Висновок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний Висновок про порушення позивачем положень Закону України «Про публічні закупівлі» є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував вимог чинного законодавства.

Зокрема у позові зазначено, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 26.03.2025 було проведено моніторинг по процедурі закупівлі «Код ДК 021-2015 (CPV) 15320000-7 Фруктові та овочеві соки (Сік фруктовий (пакетований), сік томатний (пакетований))» ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-13-013151-a, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-01-13-013151-a. За результатами моніторингу складено Висновок, яким були встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, в зв`язку з чим Позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 № 57, укладеним з ТОВ «ТД «ХОДАК». В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-13-013151-a є безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних висновках посадової особи контролюючого органу та не відповідає дійсності, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення у сфері публічних закупівель таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано Висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 14 квітня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-13-013151-a.

Приймаючі вказане рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог належними та достатніми доказами.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що спірний висновок прийнято в межах повноважень та на законних підставах.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після її надходження, ухвалою від 10.06.2025 призначено до слухання у відкрите судове засідання.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

З поважних причин слухання справи продовжувалось.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що через електронну систему публічних закупівель «ProZorro», Замовником (Позивачем) - Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської 13.01.2025 року о 17:35 було оголошено процедуру закупівлі «Код ДК 021-2015 (CPV) 15320000-7 Фруктові та овочеві соки (Сік фруктовий (пакетований), сік томатний (пакетований))», ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-13-013151-a, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-01-13-013151-a.

Згідно реєстру отриманих пропозицій в даній процедурі прийняли участь ТОВ «Радішка», ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК».

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Радішка» Замовником було прийнято рішення, оформлене протоколом Уповноваженої особи від 24.01.2025 відхилити тендерну пропозицію Учасника ТОВ «Радішка» відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Наступною тендерною пропозицією на розгляді була тендерна пропозиція ТОВ «СМАЧНЕНЬКО», за результатами її розгляду Замовником прийнято рішення, оформлене протоколом Уповноваженої особи від 27.01.2025, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» відповідно до абз.5 пп.1 п.44 Особливостей, оскільки учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/ або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК» Замовником було встановлено повну відповідність пропозицій технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації, прийнято рішення визнати такого учасника переможцем процедури даних відкритих торгів та укладено Договір № 57 від 07.02.2025 року.

В подальшому, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 26.03.2025 11:54 було відкрито моніторинг по процедурі закупівлі «Код ДК 021-2015 (CPV) 15320000-7 Фруктові та овочеві соки (Сік фруктовий (пакетований), сік томатний (пакетований))» ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-13-013151-a, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-01-13-013151-a.

За результатами моніторингу 14.04.2025 року складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-13-013151-a, яким встановлені порушення Позивачем законодавства у сфері закупівель та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 № 57, укладеним з ТОВ «ТД «ХОДАК», з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-13-013151-a безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних висновках посадової особи контролюючого органу та не відповідає дійсності, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення у сфері публічних закупівель таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вищевказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами, і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (надалі - Положення), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Північний офіс Держаудитслужби (далі Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Північний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Статтею 2 Закону №2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закону №2939-XII).

Згідно частини 1 статті 4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно статті 11 Закону №2939-XII плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).

Відповідно до статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ (далі - Закон №922-VІІІ) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону №922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно із ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Частиною 8 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Статтею 10 Закону № 922-VIII визначено, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, водночас, частиною четвертою даної статті вказано, що інформація про закупівлі може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайті замовника (за наявності) або на веб-сайтах відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно спірного Висновку визначені наступні порушення:

1. Замовник, як розпорядник бюджетних коштів, не оприлюднив обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті.

2. Замовник на порушення пункту 44 Особливостей відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Радішка» через відсутність у складі тендерної пропозиції документа не передбаченого додатком 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації, тобто, не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення). Безпідставно відхиливши тендерну пропозицію учасника ТОВ «Радішка» Замовник розглянув тендерну пропозицію наступного учасника ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» та відхилив її, про що зазначив в протокольному рішенні уповноваженої особи від 27.01.2025.

3. Замовник без розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності прийняв тендерну пропозицію ТОВ «Торговий дім «Ходак» незважаючи на наявність в складі тендерної пропозиції недійсного договору оренди нежитлового приміщення від 28.12.2023.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість таких висновків відповідача.

Так, з приводу не розміщення на власному веб-сайті обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, слід зазначити, що чинним законодавством передбачається додаткове право та рекомендація для Замовників процедур закупівель, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг, додатково оприлюднювати інформацію про такі закупівлі, окрім електронної системи закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, в інших засобах масової інформації, на веб-сайті замовника (за наявності) або на веб-сайтах відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення.

Отже, ця норма має рекомендаційних характер, тобто надає Замовнику додаткове право на підвищення прозорості процесу, і при цьому не встановлює імперативного обов`язку, оскільки не передбачає правової відповідальності за відсутність таких публікацій поза межами електронної системи закупівель.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з аналізу вказаної норми, а саме ст.10 Закону № 922-VIII.

Щодо другого порушення, про порушення замовником пункту 44 Особливостей, а саме відхилення тендерну пропозицію ТОВ «Радішка» через відсутність у складі тендерної пропозиції документа не передбаченого додатком 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації, тобто, не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Матеріалами справи підтверджено, що Додатком 3 до тендерної документації визначена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема передбачено, що в складі тендерної пропозиції учасник має надати скановану копію сертифікату внутрішнього аудитора (не менше 2х), який посвідчує проходження тренінгу працівника учасника/керівного складу учасника «Системи управління за ДСТУ EN 9001:2018, ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ ISO 22000:2019» чинний на дату подання тендерної пропозиції.

Проте, згідно наданої документації ТОВ «Радішка» такий сертифікат у складі своєї тендерної пропозиції не надав.

Вказана обставина апелянтом не спростована.

Внаслідок зазначено, позивач зробив обгрунтований висновок про відхилення такої пропозиції ТОВ «Радішка», з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо третього порушення, щодо недійсності наданого учасником ТОВ «Торговий дім «Ходак» договору оренди нежитлового приміщення від 28.12.2023, то такий висновок, відповідно до чинного законодавства (стаття 204 ЦК України) має бути підтверджений належним чином, зокрема судовим рішенням.

Такий висновок зробив суд першої інстанції, і колегія суддів вважає його правильним, оскільки доводи апелянта гуртуються лише на припущеннях.

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, через що колегією суддів вони не приймаються до уваги.

Щодо решти доводів апелянта судова колегія зазначає, що враховуючи рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 17.08.2026.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ходак", про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

І.Д. Компанієць

О.М. Кузьмишина