Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №523/12728/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/12728/26

Номер провадження 3/523/2558/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2026 близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на сходовому майданчику восьмого поверху будинку № 32/1 біля квартири № 59 по вул. Марсельській в м.Одесі, влаштував конфлікт відносно ОСОБА_2 , в ході якого поводив себе агресивно та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установлений законом спосіб. Надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначив, що 04 червня 2026 року він у своєї матері, щоб допомогти з переїздом та транспортуванням особистих речей. Його мати уклала договір оренди квартири із ОСОБА_2 , проте, через декілька днів остання передумала її здавати, мотивуючи це тим, що квартира нібито належить її дочці, а не їй особисто. Зазначає, що під час переїзду до квартири прийшла ОСОБА_2 та стала перевіряти меблі та особисті речі, після чого почала поводитися агресивно, провокувати словесний конфлікт та вимагати негайно звільнити приміщення, у зв`язку з чим викликала працівників поліції. ОСОБА_1 у поясненнях заперечив свою вину у вчиненні хуліганських дій. Вважає, твердження ОСОБА_2 є неправдивими та спрямованими на створення штучних підстав для їх з матір`ю виселення й уникнення цивільно-правової відповідальності за порушення умов договору оренди. Зазначив, що конфлікт мав виключно приватний, побутовий характер, виник на ґрунті неузгодженості цивільно-правових відносин щодо оренди нерухомого майна, при цьому жодного порушення громадського порядку чи спокою сторонніх осіб ним допущено не було, нецензурною лайкою він не висловлювався та нікому не погрожував.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 серії ВБА № 037324;

- рапорт про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 04.06.2026;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.06.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 27.05.202 уклала договір оренди житла з 01.06.2026 з ОСОБА_2 . Коли вона перевезла речі в квартиру, остання повідомила їй, що більше не має наміру здавати квартиру. ОСОБА_3 погодилася виїхати з квартири та попросила повернути їй сплачений завдаток. 04.06.2026 під час зустрічі ОСОБА_2 відмовилася повертати гроші в повному обсязі, поводилася грубо, покликала невідомого свідку чоловіка, який намагався увійти в орендовану нею квартиру, через що ОСОБА_3 викликала поліції. При вказаному конфліктній ситуації був присутній син свідка ОСОБА_1 . Ключі від квартири ОСОБА_3 віддала працівникам поліції, оскільки ОСОБА_2 відмовилася їх брати;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що 04.06.2026 близько 18 год 40 хв їй зателефонувала її сестра ОСОБА_2 , яка була дуже знервована та просила негайно прийти її прийти за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши, свідок зустріла сестру на вулиці, там же знаходився ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, погрожував сестрі. Його мати на таку поведінку не реагувала;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вимагала звільнити квартиру та його це обурило, він розмовляв з нею на підвищених тонах, але не погрожував та нецензурні слова не використовував;

- копію паспорта ОСОБА_1 ;

- довідку про результати проведення перевірки викладеної в матеріалах зареєстрованих ЖЄО №24616, 24635 від 04.06.2026.

Вивчивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суддя дійшла висновку про невинуватість останнього у вчиненні дрібного хуліганства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається з наданих суду доказів, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, який виник внаслідок виселення ОСОБА_1 з матір`ю з квартири. Отже, ОСОБА_1 , поводячи себе агресивно стосовно ОСОБА_2 , не мав мотиву неповаги до суспільства. Крім того, доказів щодо порушення ним громадського порядку та спокою громадян суду не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, в справі відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна