Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №522/15991/26 — Приморський районний суд м. Одеси

14.08.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/15991/26

Провадження №3/522/5373/26

14 серпня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, який працює в: ІНФОРМАЦІЯ_1 , санітарним інструктором медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим сержантом, за контрактом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 року о 12:30 годині, старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків на території постійного місця розміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.08.2026 року №780/83014096 з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Алконт – BraACAudit-U421 U8300» та тестом на алкоголь від 13.08.2026 року №00002774.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі та визнанням своєї провини та попросив застосувати до нього гауптвахту.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» особливий період діє в Україні з 17.03.2014р.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються:

- Протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДО ЗВ №2 від 13.08.2026 року;

- Тестом на стан сп`яніння № 00002774 від 13.08.2026 року, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний (1.136% проміле);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 13.08.2026 року № 780/83014096 згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний (1.136% проміле);

- Копією Витягу із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 6 від 23.02.2026 року;

- Копією Витягу із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 2/нод/дск від 23.02.2026 року;

- Копією свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6508;

- Копією Декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Газоаналізатора АлКонт U8300, с/н: 83014096;

- Копією військового квитка серії НОМЕР_1 від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_1 ;

- Копією військового посвідчення відносно ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 22.01.2025 року;

- Копією паспорта громадянина України відносно ОСОБА_1 ;

- Копією картки платника податків відносно ОСОБА_1 ;

- Копією Витягу із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 17/нст від 26.02.2026 року;

- Копією Витягу із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 32/нст від 13.03.2026 року;

- Службовою характеристикою відносно ОСОБА_1 від 14.08.2026 року;

- Медичною характеристикою відносно ОСОБА_1 від 14.08.2026 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП, за кваліфікуючими ознаками поява на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34,35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд приходить до висновку, що його має бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10-ть (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода