Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Виготовлення, збут, зберігання чи реклама заборонених знарядь добування (збирання) об’єктів тваринного або рослинного світу
Дата: 10 серпня 2026 р.
Справа: №509/4767/26
Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 509/4767/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 85-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2026 року о 11:30 год. в Одеській області, Овідіопольському районі, Авангардівська ТГ, ТОВ «Промтоварний ринок 7 км», здійснювала продаж забороненого знаряддя лову раколовки «Книжка» - одна одиниця, чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. В протоколі свою вину визнала.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правовими приписами ч.1 ст.85-1 КУпАП встановлена відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1ч.1КУпАП підтверджується протоколом серії ОД №001425/277, в якому містяться письмові пояснення правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 погодилась з обставинами викладеними у протоколі. Також, факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується описом та актом прийому-передачі знарядь лову, вилучених за фактом порушень рибоохоронного законодавства від 18.05.2026 року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ст.85-1 ч.1 КУпАП, тобто виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції тягнуть за собою накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією раколовки в кількості 1 шт., відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, відповідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85 -1 ч.1, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову.
Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раколовку «Книжка» в кількості 1 шт. - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 у прибуток держави.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 340,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Козирський Є. С.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua