Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №340/3594/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 340/3594/25

Головуючий суддя І інстанції – Петренко О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 в адміністративній справі №340/3594/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СТІЛЛ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СТІЛЛ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України та просило:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2025 р. №12726093/4270802 Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області Лемеха І.В., яким відмовлено ТОВ "Бетон-Стілл" в реєстрації податкової накладної № 5 від 05.03.2025 р. на суму 1 898 907,91 грн., у тому числі ПДВ 316 484,65 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 17736/42720802/2 від 24.04.2025 р. за підписом Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Малишко Д.В.;

3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 05.03.2025 на суму 1 898 907,91 грн., у тому числі ПДВ 316 484,65 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон-Стілл" (ідентифікаційний код 42720802) датою її направлення на реєстрацію.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СТІЛЛ».

Визнано протиправним і скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.04.2025р. № 12726093/42720802, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.03.2025 р. № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним і скасовано Рішення за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.04.2025р. № 17736/42780802/2.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну від 05.03.2025 р. № 5, складену ТОВ "Бетон-Стілл", датою її фактичного подання на реєстрацію.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідача зазначає, що ГУ ДПС у Кіровоградській області вважає, що рішення від 08.04.2025року № 12726093/4270802 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято на законних підставах, в зв`язку з тим. що за результатами розгляду наданих платником додаткових поясненнях встановлено відсутність зазначених в повідомленні документів. У зв`язку з чим позивачу було обґрунтовано відмовлено в реєстрації податкової накладної від 05.03.2025 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги в її межах та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд-Промстрой" (ідентифікаційний код 42720802) змінило найменування на: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон-Стілл". Рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд-Промстрой" №14/02-2025 від 14 лютого 2025 року про зміну найменування, місцезнаходження з м. Запоріжжя на м. Олександрія Кіровоградської області. Ідентифікаційний код Товариства залишився незмінним. Фактично відбулась зміна назва Товариства без зміни його організаційно-правової форми (т.1,а.с. 36).

З матеріалів справи встановлено, що 12.08.2024 між ТОВ "Сід-Автоматика" /далі – постачальник/ та ТОВ "Алд-Промстрой" /покупець/ укладено договір поставки №01/2024/52, за умовами якого ТОВ "Алд-Промстрой" придабано товар: шафа КП СЛТМ Тип 4600006512.П.АТМ.ОЛІ та шафа КП СЛТМ Тип 4600006512.П.АТМ.ОЛ2 (т.1,а.с.24,33, зв.бік).

В подальшому, між ТОВ "Алд-Промстрой” (далі – постачальник) та ТОВ "Ертанз" (далі – продавець) укладено договір поставки №07/2024/93. Предмет договору постачання товару, визначеного в специфікаціях (т.1,а.с.28-31).

17.02.2025 року ТОВ "Бетон-Стілл" та ТОВ "Ертанз" уклали Додаткову угоду №1 до Договору поставки № 07/2024/93 від 01.10.2024 р. Додатковою угодою №1 Сторони внесли зміни до Договору від 01.10.2024 у зв`язку зі зміною назви постачальника та його юридичної адреси.

17.02.2025 року ТОВ "Бетон-Стілл" звернулося з листом № 17/02-01 до ТОВ "Сід-Автоматика" про поставку Товару за Договором поставки № 01/2024/52 від 12.08.2024 р. та отримало від ТОВ "Сід-Автоматика" Товар, а саме: шафи КП СЛТМ Тип 4600006512.П.АТМ1.ОЛ1 - 3 комплекти та шафу КП СЛТМ Тип 4600006512.П.АТМ1.ОЛ2 – 1 комплект за видатковою накладною №1 від 17 лютого 2025 р., на підтвердження чого надано товарно-транспортна накладна № 1-17/02 від 17 лютого 2025 р. ТОВ "Сід-Автоматика" на поставку шаф ТОВ "Бетон-Стілл" в пункт розвантаження: Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Ратівецька,5 та податкова накладна №11 від 17.02.2025 р. на поставлені 4 комплекти шаф.

Поставка шаф здійснювалася на умовах DDP – це умови поставки Інкотермс, згідно з якими продавець/вантажовідправник несе максимальну відповідальність за вантаж. Згідно з умовами DDP, продавець бере на себе відповідальність за ризики псування/ втрати вантажу і витрати, пов`язані з транспортуванням до того моменту, коли покупець отримає вантаж у пункті призначення і вивантаження. Таким пунктом призначення Товару був: Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Ратівецька,5, який вказав ТОВ "Ертанз" у заявці-зверненні від 15.02.2025 р. до ТОВ "Бетон-Стілл" про поставку Товару.

У березні 2025 року між ТОВ "Сід-Автоматика" та ТОВ "Бетон-Стілл" була проведена звірка розрахунків за Товари та складено Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2024 – 20.03.2025 між ТОВ "Сід-Автоматика" та ТОВ "Бетон-Стілл" ("Алд-Промстрой") за Договором поставки № 01/2024/52 від 12.08.2024 р.

05.03.2025 року ТОВ "Бетон-Стілл" за видатковою накладною № 13 від 05 березня 2025 року передало ТОВ "Ертанз" шафу КП СЛТМ Тип 4600006512.П.АТМ1.ОЛ1 - 1 комплект, код одиниці 2938, за ціною без ПДВ 1 582 423,26 грн., ПДВ 316 484,65 грн., всього з ПДВ 1 898 907,91 грн. з ПДВ. Видаткова накладна № 12 від 05 березня 2025 року ТОВ "Бетон-Стілл", паспорт 4600006512.01.ПС на шафу КП СЛТМ Тип 4600006512.П.АТМ1.ОЛ1.

05.03.2025 року ТОВ "Бетон-Стілл", як зареєстрований платник податку на додану вартість, на виконання вимог пунктів 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, склало податкову накладну № 5 від 05.03.2025 року на вартість поставки за видатковою накладною № 12 від 05 березня 2025 року у сумі 1 898 907,91 грн., ПДВ 316 484,65 грн. (т.1,а.с.20).

Вказана податкова накладна були надіслані позивачем для реєстрації в ЄРПН. Згідно з квитанцією від 26.03.2025р. (час 09:02:36) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 05.03.2025р. № 5 доставлена до ДПС України, збережена, проте її реєстрація зупинена відповідно до відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (далі – ПК України), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165 (далі – Порядок № 1165) та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідач мотивує тим, що обсяг постачання товару/послуги 8537 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Правова підстава зупинення реєстрації - п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку № 1165)

27.03.2025р. позивачем направлено відповідачу лист-пояснення щодо господарської операції за вищевказаною податковою накладною та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН (т.1,а.с.56).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.04.2025р. № 12726093/42720802 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.03.2025р. № 5 в ЄРПН.

Підставою для відмови у реєстрації даної податкової накладної вказано “ ненадання належним чином завірених платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки тощо), щодо оплати за реалізований товар термін оплати 03.03.2025 року (відповідно 5.2 розрахунок за поставлену партію Товару здійснюється Покупцем на умовах після оплати в розмірі 100% від вартості партії Товару на підставі підписаної обома Сторонами видаткової накладної та товарно-транспортної накладної, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії Товару), належним чином завірених платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки тощо) щодо оплати за придбаний товар в повному обсязі, договір від 01.10.2024 року на реалізацію без підписів посадових осіб, в постачальника вантажних послуг відсутні основні засоби для здійснення даних видів робіт, відсутні підписи посадових осіб на специфікації, договору на оренду складу, акти виконаних робіт (склад, офіс), належним чином завірених платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки тощо) щодо оплати за оренду складу та офісу.

Товариство, не погодившись з прийнятим рішенням, оскаржило його в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України від 24.04.2025 №17736/42720802/2 відмовлено Товариству в задоволені його скарги, рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області від 08.04.2025 за №12726093/42720802 залишено без змін.

Незгода з зазначеними вище рішеннями відповідачів зумовила звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не спростовано те, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, та надав податковому органу письмові документи. Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації спірної податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165).

Згідно додатку №3 до Порядку № 1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій, а саме:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної позивача слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом п.1 додатку № 3 до Порядку №1165 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1187 від 18.10.2024) визначено такий Критерій ризиковості здійснення операцій «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД /Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку».

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Однак, в квитанції, якою реєстрацію податкової накладної зупинено, відсутня інформація, щодо того, які саме документи складені/оформлені із порушенням законодавства.

Між тим, позивачем було подано до контролюючого органу пояснення з первинними документами.

Судом враховано, що разом з наданням первинних документів на підтвердження господарської операції, в межах якої товариством сформовано податкову накладну, реєстрацію якої зупинено, позивачем також надано наступні документи:

1) Договір суборенди нежитлового приміщення № 17-2025/28 від 17.02.2025 р. (складського приміщення), укладеного між ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" (Орендар) та ТОВ "Бетон-Стілл" (Суборендар);

2) Договір суборенди нежитлового приміщення № 17-2025/28 від 27.02.2025 р. (офісного приміщення), укладеного між ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" (Орендар) та ТОВ "Бетон-Стілл" (Суборендар);

3) Акт надання послуг № 78 від 31.03.2025 року суборенди нежитлового приміщення між ТОВ "Бетон-Стілл" та ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" за договором № 17-2025/28;

4) Акт надання послуг № 83 від 31.03.2025 року суборенди складського приміщення між ТОВ "Бетон-Стілл" та ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" за договором № 17-2025/28 від 17.02.2025 р.;

5) Платіжна інструкція № 65 від 11.04.2025 року про сплату коштів ТОВ "Бетон-Стілл" за суборенду складського приміщення за договором № 17-2025/28 від 17.02.2025 р.;

6) Платіжна інструкція № 66 від 11.04.2025 року про сплату коштів ТОВ "Бетон-Стілл" за суборенду офісного приміщення за договором № 17-2025/28 від 27.02.2025 р.;

7) Об`єднану звітність ПДФО та ЄСВ за лютий 2025 року;

8) Додаток 1 Відомість про нарахування заробітної плати за лютий 2025р.;

9) Додаток 4 ДФ Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

10) Форма 20-ОПП;

11) Акт звірки взаємних розрахунків за 1 квартал 2025 р. між ТОВ "Бетон-Стілл" та ТОВ "Ертанз" та інші документи, що додаються.

Встановлені обставини справи свідчать, що товариство має 2 (два) офісні приміщення у м. Запоріжжя та м. Олександрія.

Тобто, на думку суду позивачем надані необхідні первинні документи, які підтверджують факт проведення господарської діяльності товариством, та вказують на наявність підстав для реєстрації податкової накладної.

Однак, відповідач відмовив в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання/часткового ненадання платником податку первинних документів для умов реєстрації податкової накладної. В розділі «додаткова інформація» податковим органом зазначено: « відсутні копії: належним чином завірених платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки, тощо) щодо плати за реалізований товар термін подати 03.03.2025 (відповідно до 5.2 Розрахунок за податку товару здійснюється покупцем на умовах після оплати в розмірі 100% від вартості товару на підставі підписаної обома сторонами видаткової накладної та ТТН, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару), належним чином завірених платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки тощо) щодо плати за придбаний товар в повному обсязі , договір від 01.10.2024 на реалізацію без підписів посадових осіб, у постачальника вантажних послуг відсутні основні засоби для здійснення даних робіт, відсутні підписи посадових осіб на специфікації, договору оренди складу, актах виконаних робіт, (склад, офіс), належним чином завірених платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки тощо) щодо оплати за оренду складу та офісу.»

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів та віднесення платника до ризикових не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинні бути зазначені об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Також, за приписами ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, як було встановлено судом, оскаржувані рішення були прийняті відповідачем необґрунтовано, оскільки останнім не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави їхнього прийняття.

Також, позивачем подано до контролюючого органу відповідні пояснення з додаванням відповідних документів, що підтверджують господарські операції та підстави складання податкових накладних.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної накладеної та відмови в її реєстрації є протиправними та підлягають скасуванню.

З наведених обставин є протиправним також і рішення про відмову в задоволенні скарги позивача на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Щодо вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 05.03.2025 №5, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Так, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.11.2022 у справі №320/3484/21, що яка враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

На підтвердження витрат, понесених ТОВ "Бетон-Стілл" на професійну правничу допомогу, представником позивача до суду першої інстанції було надано копію договору про надання правничої допомоги від 10.03.2025 №42720802, акт – звіт №4/42720802 від 25.06.2025, рахунок на оплату та платіжну інструкцію.

Виходячи з вищеописаних обставин справи, суд першої інстанції, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов правильного висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 6000,00 грн., які належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області, оскільки саме комісією останнього ухвалене протиправне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, що зумовило виникнення цього спору.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 в адміністративній справі №340/3594/25 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва