Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №947/31372/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/31372/26

провадження №3/947/3091/26

П О С Т А Н О В А

14 серпня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №181727 від 15 липня 2026 року вбачається, що 15.07.2026 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній загубився за адресою: АДРЕСА_2 та перебував без нагляду дорослих з 10 години ранку до 17 години вечора, чим порушила вимоги ст.150 СКУ,чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться:1) рапорт на лінію 102 від 15.07.2026 року, ОСОБА_3 повідомила про зникнення онука, який повідомив матері, що хоче додому та втік, проте додому не повернувся; 2) заява ОСОБА_1 від 15.07.2026 року, яка просила не розглядати раніше подане повідомлення на лінію 102 щодо зникнення її сина, ОСОБА_2 , скільки місцезнаходження останнього було встановлено; 3) пояснення ОСОБА_1 від 15.07.2026 року, з яких вбачається, що вони із сином, ОСОБА_2 поверталися додому з тренування, але син почав сперечатися із нею та у подальшому втік від неї, вона намагалася знайти його самостійно, потім приїхала бабуся та вони шукали дитину разом, проте не змогли знайти, згодом викликавши поліцію; 4) пояснення ОСОБА_3 від 15.07.2026 року, з яких вбачається, що їй зателефонувала донька та повідомила, що син не захотів йти з нею на базар, оскільки хотів додому та втік від неї, побігши за маршрутом, який веде до їх будинку. Після чого ОСОБА_3 пішла допомагати шукати онука, проте згодом вони звернулися по допомогу до поліції. У подальшому хлопчика було знайдено, він пішов до свого друга, про що було повідомлено співробітників поліції; 5) копія паспорта ОСОБА_1 та копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 (матір – ОСОБА_1 ).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, проте, з матеріалів справи вбачається, що 15.07.2026 року малолітній ОСОБА_2 , під час конфлікту з матір`ю, втік від неї у невідомому напрямку, після чого ОСОБА_1 разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_3 , вживали заходів для пошуку дитини, проте самостійно встановити місцеперебування сина не змогли, у зв`язку із чим ОСОБА_3 звернулася до поліції із заявою про зникнення дитини.

В той же час, у протоколі не зазначено, в чому полягало ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей зі сторони ОСОБА_1 та які саме норми статті 150 Сімейного Кодексу України порушила матір ОСОБА_2 , тобто формулювання адміністративного правопорушення викладеного у протоколі є неконкретним.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, через незазначення в чому саме зі сторони ОСОБА_1 полягало ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна