Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №160/24681/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2026 року справа 160/24681/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 (суддя Дєєв М.В.) про повернення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про виплату суддівської винагороди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 31.08.2024 у вигляді базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 в розмірі 2270гр, на 01.01.2022 в розмірі 2481гр, на 01.01.2023 в розмірі 2684гр, на 01.01.2024 в розмірі 3028гр з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу та матеріальної допомоги за 2021 – 2024 роки; зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з єдиного рахунку державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.08.2024 (т1ас119).

Позивачу виданий виконавчий лист та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 03.03.2025 відкрито виконавче провадження №77362551 щодо зобов`язання ТУ ДСА в Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 31.08.2024 у вигляді базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 в розмірі 2270гр, на 01.01.2022 в розмірі 2481гр, на 01.01.2023 в розмірі 2684гр, на 01.01.2024 в розмірі 3028гр з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу та матеріальної допомоги за 2021 – 2024 роки. Листом №1289/25 від 05.03.2025 ТУ ДСА в Дніпропетровській області повідомило про нарахування суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.08.2024 в сумі 931’ 078гр35к. Однак, нарахована позивачеві сума не виплачується в зв`язку з невиділенням коштів за бюджетною програмою 0501150 «виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» (т1ас148,195).

Постановою державного виконавця від 07.03.2025 відкрито виконавче провадження №77428437 щодо зобов`язання ДСА України здійснити фінансування ТУ ДСА в Дніпропетровській області для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.08.2024. Постановою державного виконавця від 27.03.2025 на ДСА України накладений штраф 5100гр. Листом №10-7041/25 від 10.04.2025 ДСА України повідомило, що виконання судових рішень на користь суддів здійснюється за бюджетною програмою 0501150 «виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» в межах бюджетних асигнувань. За цією програмою ТУ ДСА в Дніпропетровській області на 2025 рік виділено 234’ 000гр. Постановою державного виконавця від 07.05.2025 на ДСА України накладений штраф 10200гр. Державним виконавцем 23.05.2025 до національної поліції направлено подання про порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання судового рішення. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 29.05.2025 закінчено виконавче провадження (т1ас137,151,199-224).

ОСОБА_1 23.07.2025 подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення на стягнення нарахованої і невиплаченої суддівської винагороди в сумі 931’ 078гр35к (т1ас139).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Прийняте рішення суд мотивував тим, що зміна зобов`язання на стягнення призведе до зміни змісту самого судового рішення (т1ас169).

ОСОБА_1 23.03.2026 знову подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення на стягнення нарахованої і невиплаченої суддівської винагороди в сумі 931’ 078гр35к (т1ас174).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернута без розгляду оскільки це питання вирішено ухвалою від 07.08.2025 (т1ас229).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Посилається на те, що без зміни зобов`язання на стягнення нарахованої суми виконати судове рішення неможливо (т2ас46).

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України, в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених в пунктах 1 – 4 цієї частини, та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод, інтересів.

Зобов`язавши суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд виніс закінчене за суттю рішення, направлене на відновлення порушених прав громадянина. Це рішення є однозначно зрозумілим стосовно дій, які зобов`язаний вчинити відповідач, не потребує додаткового роз`яснення і є обов`язковим до виконання відповідно до статті 14 КАС України.

У відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України, зміна зобов`язання на стягнення допускається тільки в разі невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг. Виплата суддівської винагороди за судовим рішенням до названого переліку не входить.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з окружним судом про відсутність підстав для зміни судового рішення про зобов`язання ТУ ДСА в Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 31.08.2024 на стягнення нарахованої суми і це питання вирішено ухвалою від 07.08.2025.

Є помилковими доводи апеляційної скарги що без зміни зобов`язання на стягнення нарахованої суми виконати рішення неможливо, адже позивач 03.04.2026 звернувся з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Залишаючи без розгляду повторну заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, окружний суд правильно керувався частиною 2 статті 167 КАС України, відповідно до якої, якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 про повернення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання су3дового рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 14.08.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко