Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №340/552/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2026 року справа 340/552/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 (суддя Притула К.М.) про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Державної судової адміністрації України про виплату суддівської винагороди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2024, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 по 31.12.2023 (включно), виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2684 грн, зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградської області провести нарахування та виплату судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.11.2023 по 31.12.2023 (включно) виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року - 2684 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції 08.12.2025 подало заяву, в якій вказує що за виконавчим провадженням №78640324 здійснений перерахунок суддівської винагороди, однак не виплачений борг в сумі 31246,59 грн. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахованої і невиплаченої суддівської винагороди в сумі 31246,59 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 задоволена заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Змінений спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 доплати в загальній сумі 31246,59грн. Прийняте рішення суд мотивував тим, що з огляду на положення частини 3 статті 378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить дану ухвалу скасувати. Посилаються на те, що суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши обох боржників поновити порушені права позивача у відповідний (різний) спосіб. Рішення суду першої інстанції не стосується стягнення коштів, а має зобов`язальний характер щодо нарахування та виплати коштів, тобто покладає певні обов`язки саме на обох боржників (ДСА та ТУДСА) та потребує вчинення ними певних дій. Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою змінив зміст судового рішення.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Підставою для застосування правил статті 378 КАС України є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за яким є державний орган, відповідно до встановленого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядку безспірного списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому. Така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального законодавства наведений у постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не навило жодної обставини, яка б вказувала на об`єктивну неможливість виконання рішення суду у спосіб, зазначений у його резолютивній частині.

Враховуючи те, що закон пов`язує можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення з обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, натомість наявність таких обставин заявником клопотання не доведено, так само як і не надано належних доказів, що вчинені виконавцем дії є достатніми, але не призводять до повного виконання рішення суду згідно з його резолютивною частиною, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень статті 378 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі факт не виплати позивачці нарахованих на виконання рішення сум не є безумовною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, адже відповідно до частини 3 статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже наведена норма не поширюється на спірні правовідносини, які не пов`язані з соціальними виплатами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 241 244, 315, 317 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У задоволені заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №340/552/24 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з 13.08.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко