Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №686/32993/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32993/25

Провадження № 33/820/110/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Петрук Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Петрук Ю.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду 06.11.2025 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе, 1/3, керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Петрук Ю.Ю., в клопотанні, апеляційній скарзі, та в апеляційному суді, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був водієм, тому не зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови захисником отримано на електронну пошту лише 12 грудня 2025, у зв`язку і з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження. Вказує, що ОСОБА_1 не був, належним чином, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через що і не з`явився в судове засідання. Окрім того, зазначає, що він був госпіталізований 18 листопада 2025 до КП «Хмельницька міська лікарня» та повторно прийнятий з метою оперативного вручання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості вчасно звернутися за правовою допомогою до адвоката та надати свої пояснення під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Петрук Ю.Ю., на підтримку клопотання та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в клопотанні і в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, копію постанови судом ОСОБА_1 направлено не було, оскаржуване рішення отримано захисником, після звернення з відповідною заявою до суду, на електронну пошту лише 12.12.2025 (а.с.30).

Тобто, апелянт отримав копію постанови суду після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, з незалежних причин, відтак він підлягає поновленню.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник, ОСОБА_1 , в письмових поясненнях, направлених на адресу апеляційного суду, заперечували факт керування ОСОБА_1 , зазначеним транспортним засобом, у вказаний день та час.

Разом з тим, обставини керування саме ОСОБА_1 автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 о 03 год. 35 хв., 06.11.2025, в м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе, 1/3, з ознаками алкогольного сп`яніння, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, повністю стверджується, жодним чином, не спростованими стороною захисту дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами, зокрема, відеозаписом події.

Із дослідженого апеляційним судом відеозапису, наданим поліцейськими, вбачається рух автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , за яким слідує транспортний засіб патрульних, який звертає до парковки, поблизу багатоповерхівки, зупиняється та з нього виходить ОСОБА_1 і пришвидшено починає йти від автомобіля. Його наздоганяють правоохоронці і запитують, що він робить в комендантську годину, ОСОБА_1 відповідає, що не їхав, ходив по цигарки. Патрульні виявляють у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється, стверджуючи, що він є пішоходом, а не водієм. В подальшому зафіксовано роз`яснення водію його прав та обов`язків та складання адміністративних матеріалів.

Досліджений апеляційним судом відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає з достатньою повнотою рух транспортного засобу, яким керує ОСОБА_1 , його зупинку та залишення ним автомобіля, обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак останній, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти такий огляд, ухилявся від відповіді, затягуючи час, вводячи працівників поліції в оману, заперечуючи факт керування, бажання пройти огляд, жодним чином, не виявляв, що правомірно було розцінено працівниками поліції як ухилення від освідування, а тому дії водія правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим, погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504790 від 06.11.2025 слідує, що 06.11.2025 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе, 1/3, керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими суддею по справі.

З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння слідує, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 , на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції

У матеріалах справи відсутні, апелянтом, під час апеляційного розгляду, не надано достатньо доказів, на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні твердженняподаної апеляційної скарги є неприйнятними.

Щодо порушення місцевим судом права на захист ОСОБА_1 , не забезпечення його безпосередньої участі у розгляді справи слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонним судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, на місці події, про дату розгляду справи в суді, вголос, під відеозапис. В день розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання ОСОБА_1 не подавав.

Щодо тверджень апеляційної скарги про госпіталізацію ОСОБА_1 18.11.2025 до лікувального закладу, то ці обставини не були перешкодою повідомити суд про дану обставину та клопотати про відкладення справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, право ОСОБА_1 на захист було відновлене апеляційним судом, йому надано право давати пояснення, заявляти клопотання, брати безпосередню участь у судому засіданні, користуватися правовою допомогою, збирати і подавати докази, на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції його інтереси захищала захисник Петрук Ю.Ю., яка є апелянтом, Слободянюк Р.В. подав письмові пояснення, в яких виклав доводи щодо його невинуватості та необхідності закриття провадження у справі.

Відтак, порушень права на захист ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено не було.

Посилання захисника на відсутність причини зупинки ОСОБА_1 спростовуються переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що причиною зупинки його транспортного засобу було керування ним у комендантську годину.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Всі інші доводи, наведені захисником Петрук Ю.Ю., в апеляційній скарзі, та судовому засіданні апеляційного суду, були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови, у межах доводів апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Петрук Ю.Ю. задовольнити.

Поновити захиснику Петрук Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Петрук Ю.Ю. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша