Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №495/5689/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5689/25

Номер провадження 3/495/1931/2025

23 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401869 від 25.07.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 № 401869 від 25.07.2025, складеного о 05:19:21 год. поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Крецу К.А., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП із таким формулюванням: 24.07.2025 о 23.50 год в с.Старокозаче, вул.Лікарняна,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Субару д.н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані та здійснив ДТП. В медичному закладі, а саме Старокозацька ЦРЛ від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Гафійчук С.Д. в інтересах ОСОБА_1 клопотав про закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, яке мотивував відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом у нетверезому стані його підзахисним, а також порушенням працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 під час складання вищевказаного протоколу. Звернув увагу суду на те, що процедура фіксації відмови на долученому до протоколу відеозаписі проведена з численними порушеннями. ОСОБА_1 перебував в лікарні с.Старокозаче з травмою після ДТП, де отримував медичну допомогу (крапельницю), мав травму голови, що помітно на записі та вважав, що його вже оглянув лікар. Від проходження огляду в лікарні не відмовлявся, а пройти тест за допомогою Драгера не міг фізично через стан здоров`я внаслідок ДТП.

Суд, заслухавши думку захисника, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п.8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Також, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи складаються з:

-адмінпротоколу ЕПР1 № 401869 від 25.07.2025,

-акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогоютесту «Драгер 6810», підпису ОСОБА_1 акт не містить;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Білгород-Дністровської ЦМБПЛ від 25.07.2025, виписане о 03.00 год., як додаток до протоколу ЕПР1 № 401869 від 25.07.2025, де вказано про відмову від проходження огляду;

-довідки сектору АП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області пр те, що ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 КУпАП вчинив вперше протягом року, посвідчення водія не вилучалось;

-диску з відеозаписом до протоколу ЕПР1 № 401869 від 25.07.2025;

-рапорту, складеного о 05:19:21 год. поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Крецу К.А. про те, що в 00.01 год. 25.07.2025 ним в складі наряду отримано повідомлення про ДТП з потерпілими в с.Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області. На місці події спільно зі слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Бідюком О.О. ним було встановлено, що ДТП вчинив ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у нетверезому стані. В медичному закладі ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» відмовився, з протоколом не згоден.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали провадження не містять.

Дослідивши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом до протоколу ЕПР1№ 401869 від 25.07.2025 встановлено, що фактично відеозапис складається з двох фрагментів.

На фрагменті відеозапису №1 зафіксовано спілкування поліцейського з напівоголеним чоловіком з явними ознаками алкогольного сп`яніння у приміщенні будинку. Розбудивши чоловіка, поліцейський запитав, хто був за кермом автомобіля. Особа відповіла: «Славік». Поліцейський відповів, що інші особи у лікарні стверджують, що за кермом був саме цей чоловік та запропонував поїхати в лікарню, після чого запис перервався.

На фрагменті №2 зафіксована особа, яка лежить на лікарняному ліжку з бинтовою пов`язкою на голові та отримує ін`єкцію у виді крапельниці. Запис розпочинається зі слів поліцейського: «Ти кров отказуєшся здавати, да, Славік?». Особа відповідає: «Нє віжу смисла», стверджує, що не згоден з протоколом. Після чого запис переривається.

Наданий суду відеозапис не містить ані даних осіб, які здійснюють відеозапис, ані даних осіб, щодо яких він здійснюється, ані роз`яснення під час складання адміністративного протоколу особі, що притягується до адмінвідповідальності, її прав, передбачених ст.268 КУпАП. Відсутня відеофіксація відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу та будь-яких інших документів.

Відеозапис також не містить пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер».

У матеріалах справи відсутні пояснення як ОСОБА_1 , так і особи, зображеної у фрагменті відеозапису №1.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що всупереч даної вимоги, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), не є безперервним, з нього неможливо встановити усі обставини події, що фактично ставить під сумнів належність та допустимість цього відеозапису як доказу винуватості у вчиненні адміністративному правопорушенні.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відтак суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА