Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №450/628/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/628/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 33/811/1149/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю адвоката Діденка В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Лазора А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою провадження у справі № 450/628/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 05.09.2023 року о 14:20 год. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі 31 км. + 892 м. гр. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, під час зміни напрямку руху, не був уважний, не переконався в безпечності здійснення розвороту, здійснив зіткнення з т/з SCODA KAROQ, номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався попереду. Внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Лазор А.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що розгляд цієї справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника копію оскаржуваної постанови представник скаржника отримав лише 26 травня 2026 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин,

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, підлягає скасуванню.

Суддя місцевого суду жодним чином не мотивувала своє рішення із посиланням на докази, натомість формально в оскаржуваній постанові послалась на висновки, які виклав експерт Монахов О.В. у своєму висновку №КСЕ-19/114-25/19172 від 13.08.2025 року, який не має для суду обов`язкового значення, базується на поверохневому аналізі, є неповним та таким, що суперечить зібраним у справі доказам, а відтак, до уваги братися не може.

З матеріалів справи вбачається що під час проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експерт ОСОБА_2 не зміг встановити низку ключових обставин події, а саме:

- момент виникнення небезпеки для руху;

- відстань між транспортними засобами на момент виникнення небезпеки;

- технічну можливість водія автомобіля уникнути зіткнення;

- технічну обгрунтованість маневру автомобіля.

У висновку експерта прямо зазначено, що вирішення цих питань Є неможливим через відсутність необхідних вихідних даних.

Більше того, під час судового засідання експерт надав показання о визначити вказані параметри в межах наявних мате ріалів справи неможливо, а будь-які інші розрахунки можуть призвести до хибних висновків; всі питання можна було б з`ясувати у випадку наявності фіксації події ДТП відеозаписом, який в даному випадку відсутній.

Суд визнав доведеним причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та ДТП, хоча експерт встановив відсутність необхідних даних для визначення технічної можливості уникнення пригоди водієм автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та інших ключових параметрів дорожньої ситуації.

Експерт у висновку, так само як і суддя місцевого суду у порушення вимог не проаналізували дії кожного з учасників ДТП на відповідність ПДР, зокрема не надано жодної правової оцінки щодо відповідності ПДР діям водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Зазначає, що зіткнення відбулося в той час, коли велосипедист завершив маневр розвороту і вже рухався у зустрічному до автомобіля напрямку.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 124 КУпАП не доведена, не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, що помилково залишено поза увагою судді суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду Попов Є.В., захисник Лазор А.О. будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились. Захисник Лазор А.О. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Діденко В.С. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши адвоката Діденко В.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення його велосипеда з автомобілем «SCODA KAROQ». номерний знак НОМЕР_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля та велосипеда після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 12); поясненнями ОСОБА_1 наданим одразу після ДТП (а.с. 13), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.14), висновком експерта №КСЕ-19/114-25/19172 від 13.08.2025.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки ОСОБА_1 керуючи велосипедом, під час зміни напрямку руху, не був уважний, не переконався в безпечності здійснення розвороту, здійснив зіткнення з транспортним засобом «SCODA KAROQ», номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався попереду.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП, яка сталася 05.09.2023 о 14:20 год. на автодорозі Львів-Пустомити-Мединичі, 56 вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки «SCODA KAROQ», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження внаслідок ДТП: переднє дугове крило, передній бампер, капот, праве дзеркало, передня права фара, задня права дверка, пошкоджено лакофарбове покриття; велосипед внаслідок ДТП отримав пошкодження: переднє колесо, рама, кермо.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах у справі.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , висновок експерта №КСЕ-19/114-25/19172 від 13.08.2025, саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 05 вересня 2023 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та підставно встановив наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику Лазору А.О. строк апеляційного скарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Лазора А.О. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк