Рішення від 13 серпня 2026 р. у справі №160/21084/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2026 року справа 160/21084/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зарахування періодів роботи до страхового стажу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просив: визнати протиправним незарахування періодів роботи з 12.09.1977 по 21.09.1978 на Червоноармійському заводі «Електродвигун», з 03.10.1988 по 28.06.1991 на НУО «Праця», з 01.11.1992 по 01.06.1994 на НВО «Еней», з 02.06.1994 по 14.03.1996 на НВМП «Трансінвест»; зобов`язати зарахувати ці періоди до страхового стажу (ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 позов задоволений (ас94).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 апеляційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 залишено без змін (ас111).

Від представника ОСОБА_1 11.01.2026 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу 8000гр (ас113).

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Алістратовою О.І. укладений договір від 12.12.2025 про надання правової допомоги при розгляді апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у справі №160/21084/24 та домовились про розмір гонорару 8000гр. Згідно акту приймання-передачі послуг від 15.12.2025 та детального опису робіт від 11.01.2026, адвокатом надана консультація, здійснено ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовлений і направлений відзив на апеляційну скаргу. Згідно рахунку та платіжної інструкції від 12.12.2025, ОСОБА_1 сплатив адвокату Алістратовій О.І. 8000гр (ас115-119).

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, відображених в акті надання послуг за договором про надання професійної правової допомоги, сплачений гонорар в розмірі 8000гр є обгрунтованим, співмірним зі складністю справи, пропорційними часу, необхідному для виконання адвокатом названого переліку робіт, та значенням справи для сторони.

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень не заперечував проти обсягу виконаних адвокатом робіт, відображеного в акті надання послуг, та не довів що сума 8000гр є неспівмірною з обсягом виконаних робіт, складністю справи тощо.

Керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 8000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 14.08.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова