Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №520/29083/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 р.Справа № 520/29083/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Супрун Ю.О.) від 25.05.2026 по справі № 520/29083/24

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправними відмови Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві вих. № У-1891/п-24/15-06-1968/24 від 25.04.2024 та вих. У-4496/п-24/15-06-4095/24 від 06.09.2024, щодо видачі ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках;

зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві видати ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з розгляду питань встановлення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 16.08.2024, щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності згідно ч. 2 ст. 19 Закону України “Про Державне бюро розслідувань” № 794-VIII 12.11.2015, п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України “Про Національну поліцію” № 580-VIII від 02.07.2015, “Інструкції про механізм реалізації та застосування норм законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, порядок та умови її виплати”, затвердженої наказом Державного бюро розслідувань № 867 від 24.12.2020;

зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності згідно ч. 2 ст. 19 Закону України “Про Державне бюро розслідувань” № 794-VIII 12.11.2015, п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України “Про Національну поліцію” № 580-VIII від 02.07.2015, “Інструкції про механізм реалізації та застосування норм законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, порядок та умови її виплати”, затвердженої наказом Державного бюро розслідувань № 867 від 24.12.2020;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 06.02.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 20.05.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі № 520/29083/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 520/29083/24 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду. Зобов`язано учасників справи надати пояснення, інформацію, докази щодо висновків Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі № 520/29083/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про призначення судово-медичної експертизи у справі № 520/29083/24 задоволено.

Призначено у адміністративній справі № 520/29083/24 судово-медичної експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вул. Дмитрівська, буд. 14, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 02001937).

На розгляд судово-медичної експертизи поставлено наступні питання:

- з якого часу в ОСОБА_1 виникло захворювання “розсіяний склероз”, згідно наявної медичної документації?

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням ОСОБА_1 з фактом проходженням ним служби в ТУ ДБР у м. Полтаві у період з 16.03.2021 по 04.04.2024?

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням ОСОБА_1 з фактом проходженням ним служби в органах ДКВС з 23.02.2018 по 12.03.2021?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано ОСОБА_1 та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві надати Державній спеціалізованій установі "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на відповідача - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Зобов`язано Державну спеціалізовану установу "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу відповідача - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36000, код ЄДРПОУ 42334163), а його копію на адресу суду.

Витребувано у Держаної установи “Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина Національної академії медичних наук України” (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд 46, код ЄДРПОУ 02012148) належним чином завірені копії: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 5145 (за період перебування в стаціонарі з 19.12.2023 по 03.01.2024; усіх медичних документів щодо проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) лікування за період з 2018 року по 2024 рік.

Витребувано у Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 8/10, код ЄДРПОУ 08734011) належним чином завірені копії: свідоцтва про хворобу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 17 від 25.03.2024; довідки про проходження ОСОБА_1 медичного огляду № 204 від 09.03.2021.

Витребувано у Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Літературна, буд. 6, код ЄДРПОУ 03327753) належним чином завірену копію акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.05.2024 № 416; довідки обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 327185 від 27.05.2024 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 312575 від 28.03.2024 № 557; довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 312575 від 02.04.2024 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); листа від 16.07.2024 вих № 01-13/89/, складений у відповідь на запит ТУ ДБР у м. Полтаві № 27174-24/15-08 від 03.07.2024 щодо медичного огляду ОСОБА_1 .

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 15, код ЄДРПОУ 42409961) належним чином завірені копії медичної документації про проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) лікування за період з 09.02.2024 по 16.02.2024 та з 17.02.2024 по 21.02.2024.

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства “Міська поліклініка № 18” Харківської міської ради (61205, Харківська обл., м. Харків, вул. Миру, буд. 11, код ЄДРПОУ 02003853) належним чином завірені копії медичної документації про проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) лікування за період з 22.02.2024 по 29.02.2024, з 01.03.2024 по 08.03.2024, з 09.03.2024 по 14.03.2024, з 15.03.2024 по 21.03.2024, з 22.03.2024 по 25.03.2024.

Витребувано в ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином завірену копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 11.02.2009.

Зобов`язано Держану установу “Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина Національної академії медичних наук України”, Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області, Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Комунальне некомерційне підприємство "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області, Комунальне некомерційне підприємство “Міська поліклініка № 18” Харківської міської ради та ОСОБА_1 надати до суду витребувані судом документи з урахуванням набрання чинності ухвали протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали для подальшого направлення до Державної спеціалізованої установи "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Зупинено провадження у справі № 520/29083/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36000, код ЄДРПОУ 42334163) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до одержання результатів експертизи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі № 520/29083/24 скасовано.

До канцелярії Харківського окружного суду через підсистему "Електронний суд" 18.05.2026 представником відповідача подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд у постанові від 13.11.2025 зазначив, що під час нового розгляду справи суди мають врахувати та надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, свідоцтву про хворобу від 25.03.2024 № 17, довідці до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 327185 та наказу директора ТУ ДБР у м. Полтаві від 03.04.2024 № 27-о/дск про звільнення ОСОБА_1 зі служби у контексті встановлення трьох обов`язкових умов, з якими Закон України “Про Національну поліцію” пов`язує право на отримання одноразової грошової допомоги, а саме: 1) причинного зв`язку інвалідності із проходженням служби в ДБР; 2) часу настання інвалідності; 3) причини звільнення зі служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 по справі № 520/29083/24 клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про призначення судово-медичної експертизи у справі №520/29083/24 задоволено.

Призначено у адміністративній справі № 520/29083/24 судово-медичної експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вул. Дмитрівська, буд. 14, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 02001937).

На розгляд судово-медичної експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи є встановлена ОСОБА_1 інвалідність наслідком захворювання, яке виникло до початку проходження служби в ТУ ДБР у м. Полтаві?

2) Чи свідчать наявні медичні документи про наявність у ОСОБА_1 ознак захворювання “розсіяний склероз” до початку проходження ним служби в ТУ ДБР у м. Полтаві?

3) Чи існує причинний зв`язок між захворюванням ОСОБА_1 “розсіяний склероз” та проходженням ним служби в ТУ ДБР у м. Полтаві у період з 16.03.2021 по 04.04.2024?

4) Чи існує причинний зв`язок між захворюванням ОСОБА_1 “розсіяний склероз” та проходженням ним служби в ДУ “Харківський слідчий ізолятор” з 23.02.2018 по 12.03.2021?

5) Чи містять наявні медичні документи об`єктивні медичні підстави для зміни причини інвалідності ОСОБА_1 із “загального захворювання” на “захворювання, пов`язане з проходженням служби в ДБР” під час повторного огляду МСЕК 27.05.2024?

6) Чи з`явилися між первинним оглядом МСЕК 28.03.2024 та повторним оглядом 27.05.2024 нові медичні дані або обставини, які могли об`єктивно обґрунтувати зміну причинного зв`язку захворювання?

7) Чи підтверджується наявною медичною документацією висновок МСЕК від 27.05.2024 про причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 із проходженням служби в ДБР?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано ОСОБА_1 та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві надати Державній спеціалізованій установі "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на відповідача - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Зобов`язано Державну спеціалізовану установу "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу відповідача - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36000, код ЄДРПОУ 42334163), а його копію на адресу суду.

Витребувано у Держаної установи “Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина Національної академії медичних наук України” (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд 46, код ЄДРПОУ 02012148) належним чином завірені копії: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 5145 (за період перебування в стаціонарі з 19.12.2023 по 03.01.2024; усіх медичних документів щодо проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) лікування за період з 2018 року по 2024 рік.

Витребувано у Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 8/10, код ЄДРПОУ 08734011) належним чином завірені копії: свідоцтва про хворобу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 17 від 25.03.2024; довідки про проходження ОСОБА_1 медичного огляду № 204 від 09.03.2021.

Витребувано у Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Літературна, буд. 6, код ЄДРПОУ 03327753) належним чином завірену копію акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.05.2024 № 416; довідки обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 327185 від 27.05.2024 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 312575 від 28.03.2024 № 557; довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 312575 від 02.04.2024 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); листа від 16.07.2024 вих № 01-13/89/, складений у відповідь на запит ТУ ДБР у м. Полтаві № 27174-24/15-08 від 03.07.2024 щодо медичного огляду ОСОБА_1 .

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 15, код ЄДРПОУ 42409961) належним чином завірені копії медичної документації про проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) лікування за період з 09.02.2024 по 16.02.2024 та з 17.02.2024 по 21.02.2024.

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства “Міська поліклініка № 18” Харківської міської ради (61205, Харківська обл., м. Харків, вул. Миру, буд. 11, код ЄДРПОУ 02003853) належним чином завірені копії медичної документації про проходження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) лікування за період з 22.02.2024 по 29.02.2024, з 01.03.2024 по 08.03.2024, з 09.03.2024 по 14.03.2024, з 15.03.2024 по 21.03.2024, з 22.03.2024 по 25.03.2024.

Витребувано в ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином завірену копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 11.02.2009.

Зобов`язано Держану установу “Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина Національної академії медичних наук України”, Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області, Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", Комунальне некомерційне підприємство "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області, Комунальне некомерційне підприємство “Міська поліклініка № 18” Харківської міської ради та ОСОБА_1 надати до суду витребувані судом документи з урахуванням набрання чинності ухвали протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали для подальшого направлення до Державної спеціалізованої установи "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Зупинено провадження у справі № 520/29083/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36000, код ЄДРПОУ 42334163) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до одержання результатів експертизи.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про призначення судово-медичної експертизи у адміністративній справі № 520/29083/24, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд повторно об`єктивно помиляється у своїх висновках, оскільки вони не є нормативно обґрунтованим. Вказує, що всупереч вимогам щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, наведені вище обставини судом взагалі не досліджувались та як наслідок не були враховані при ухваленні судового рішення про повторне призначення у справі судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим, висновок суду про необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, є таким, що суперечить фактичним обставинам справи та не узгоджується з нормами матеріального права. Вважає, що фактично суд першої інстанції має намір підмінити інший орган та перебрати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до його компетенції, а саме медичної (військово-лікарської) комісії, висновок якої вже наявний в матеріалах справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін судовому засіданні, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що ключовим у цій справі є не питання видачі направлення на проходження ВЛК саме по собі, а встановлення фактичних обставин, з якими закон пов`язує виникнення у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги та визначення її розміру. Відтак, суд зазначив, що оцінка свідоцтва про хворобу від 25.03.2024 № 17, довідці до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 327185, наказу директора ТУ ДБР у м. Полтаві від 03.04.2024 № 27-о/дск про звільнення ОСОБА_1 зі служби та іншим доказам наявним у матеріалах справи, має надаватися у контексті встановлення трьох обов`язкових умов, а саме причинного зв`язку інвалідності із проходженням служби в ДБР, часу настання інвалідності та причин звільнення зі служби, на чому й наголошував і Верховний Суд повертаючи цю справу на новий розгляд,

Також суд послався на те, що очевидно, що для надання належної оцінки зазначеним доказам необхідні спеціальні знання у сфері медицини, зокрема неврології, патогенезу розсіяного склерозу, визначення часу виникнення захворювання та оцінки його етіології. Суд не володіє спеціальними знаннями у сфері медицини, необхідними для самостійного встановлення часу виникнення захворювання, його розвитку та причинного зв`язку із проходженням служби. Самостійне надання судом оцінки зазначеним медичним питанням без залучення експерта фактично означатиме вихід суду за межі своєї компетенції.

Надаючи оцінку цим висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду, а суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому необхідно обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом доказування у цій справі є правомірність відмов Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві вих. № У-1891/п-24/15-06-1968/24 від 25.04.2024 та вих. У-4496/п-24/15-06-4095/24 від 06.09.2024 щодо видачі ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках, а також правомірність прийняття рішення Комісії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з розгляду питань встановлення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 16.08.2024 щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності згідно ч. 2 ст. 19 Закону України “Про Державне бюро розслідувань” № 794-VIII 12.11.2015, п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України “Про Національну поліцію” № 580-VIII від 02.07.2015, “Інструкції про механізм реалізації та застосування норм законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, порядок та умови її виплати”, затвердженої наказом Державного бюро розслідувань № 867 від 24.12.2020.

Колегія суддів зазначає, що відмови Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві вих. № У-1891/п-24/15-06-1968/24 від 25.04.2024 та вих. У-4496/п-24/15-06-4095/24 від 06.09.2024, щодо видачі ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках обґрунтовані тим, що нормами чинного законодавства не передбачено, що роботодавець видає направлення для проходження медико-соціальної експертизи в разі захворювання пов`язаного зі службою у роботодавця. При цьому, така відмова у видачі направлення ґрунтувалася виключно на правовій позиції відповідача щодо відсутності у нього обов`язку видавати відповідне направлення через не визначення, на думку відповідача, захворювання як професійного, а лише зазначено про його пов`язаність з військовою службою.

Також судом встановлено, що 25.03.2024 медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», за розпорядженням начальника відділу кадрової роботи та державної служби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, тобто за погодженням відповідача, було проведено медичний огляд позивача.

Згідно свідоцтва про хворобу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 17 від 25.03.2024 року, встановлено, що виявлені у позивача захворювання, зокрема: розсіяний склероз, прогресуючий перебіг, церебро-спінальна форма з нижнім спастичним парапарезом, порушенням акту ходи, чутливості, сфінктерними порушеннями за центральним типом, вираженим мозочково-атактичним та астенічними синдромами (EDSS 5.56), пов`язані з проходженням служби в ДБР.

Крім того, на підставі ст. 2 а, 42 г, 46 г та графи І «Переліку захворювань, що перешкоджають проходженню служби в ДБР», п. 2 «Таблиці вимог до індивідуальних психофізіологічних особливостей в ДБР», затвердженого наказом ДБР та МВС України № 225/343 від 25.04.2023 року, позивача було визнано непридатним до служби в Державному бюро розслідувань на посаді оперуповноваженого оперативного відділу.

Також судом встановлено, що наказом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві № 27-о/дск від 03.04.2024 року, відповідно до п. 2, 5 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», абз. 2 п. 95, абз. 1 п. 105, п. 106, п.п. 3 п. 107, п. 108, п. 113 «Положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу Державного бюро розслідувань», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 743 від 05.08.2020 року, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було звільнено зі служби в Державному бюро розслідувань у запас 04 квітня 2024 року за станом здоров`я з достроковим припиненням (розірванням) контракту № 45 від 15 березня 2021 року.

Підставою для видачі наказу, серед іншого, стало саме вищевказане свідоцтво про хворобу.

Вказане свідоцтво про хворобу не було оскаржене, а отже є належним та допустимим доказом по справі на підтвердження відповідних причинно-наслідкових зв`язків та оцінка цьому доказу може бути надана судом під вирішення спірних правовідносин по суті.

Також суд зазначає, що медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» було досліджено факт того, що згідно довідки про проходження медичного огляду № 204 від 09.03.2021 року, складеної за результатами медичної (військово-лікарської) комісії, яку ОСОБА_1 , проходив у вказаній державній установі до початку проходження служби у відповідача, він був визнаний придатним до служби на посаді оперуповноваженого ДБР, що і надало можливість комісії зробити висновок про те, що саме в період служби в ДБР захворювання позивача досягло такого розвитку, що призвело до прийняття рішення про непридатність до подальшого проходження служби.

Крім того, ОСОБА_1 вперше оглянутий міжрайонною Індустріальною медико-соціальною експертною комісією Комунального закладу охорони здоров`я «Обласного центру медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації та визнаний особою з інвалідністю другої групи, причиною якої є загальне захворювання.

27.05.2024 на підставі свідоцтва про хворобу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 17 від 25.03.2024 року, позивач був переоглянутий Обласною МСЕК № 3 КЗОЗ «Обласного центру медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації лише в частині зміни категорії причини інвалідності, за результатами чого було видано довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12AAГ № 327185 від 27.05.2024 року, згідно якої позивачу з 03.04.2024 року була встановлена друга група інвалідності строком до 01.05.2025 року, причиною якої є захворювання, пов`язане з проходженням служби в ДБР, як і вказано у вищезазначеному свідоцтві про хворобу.

Таким чином, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, колегія суддів зазначає про відсутність необхідності потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судово-медичної експертизи у цій справі є помилковим, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті судового рішення у цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 по справі № 520/29083/24 скасувати.

Справу № 520/29083/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло М.О. Семененко

Повний текст постанови складено 17.08.2026 року