Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №440/3570/23 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 р. Справа № 440/3570/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції С.С. Бойко) від 22.05.2026 по справі №440/3570/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 440/3570/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності, рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 440/3570/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 916040194636 від 26.09.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії з 01.06.2010, з урахуванням понаднормового стажу 19 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", враховуючи обов`язкові автоматичні масові перерахунки пенсії, відповідно до статей 27, 28, 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", постанов Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", від 01.04.2020 № 251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", від 22.02.2021 № 127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році", від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 440/3570/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 440/3570/23.

22.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт про результати виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 440/3570/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.04.2025 про виконання Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 440/3570/23. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 440/3570/23, у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 440/3570/23 частково змінено в частині підстав та мотивів встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області нового строку подання звіту.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 440/3570/23 - залишено без змін .

08.09.2025 до суду надійшов звіт про результати виконання рішення суду від представника відповідача.

16.09.2025 до суду надійшли заперечення позивача на звіт від 08.09.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 440/3570/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 440/3570/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 440/3570/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Полтавській області від 01.05.2026, встановити новий строк для подання належного звіту про повне виконання рішення суду, розглянути питання про накладення штрафу відповідно до ст. 382-3 КАС України у разі подальшого невиконання рішення суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 440/3570/23 виконано неналежним чином, оскільки під час проведення перерахунку не були враховані вимоги пункту 2 статті 56 Закону України № 796-XII у редакції, чинній на час призначення пенсії позивача.

Ключове порушення не усунуто – як вбачається із розрахунків, що доплата за понаднормовий стаж у розмірі 19 років протягом усіх періодів перерахунку визначається в незмінному розмірі 296,98 грн та відображається під однаковим формулюванням: «Доплата за понаднормовий стаж за рішенням суду за 19 років 1% від зарплати = 296,98 грн». При цьому з розрахунків вбачається, що зазначена сума була визначена під час первинного перерахунку пенсії виходячи із заробітку 1563,06 грн, від якого 19 % становлять 296,98 грн. Разом із тим у подальших перерахунках пенсії, проведених після 01.10.2017, а також під час індексацій у 2019–2023 роках, відповідач застосовував нові показники заробітної плати та збільшував основний розмір пенсії. Водночас доплата за понаднормовий стаж залишалася незмінною та продовжувала виплачуватися у фіксованому розмірі 296,98 грн. Таким чином, відповідач не здійснював збільшення пенсії на 1 відсоток заробітку за кожний рік понаднормового стажу відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України № 796-XII у редакції, чинній на момент призначення пенсії. Фактично передбачене законом збільшення пенсії на 19 відсотків заробітку було підмінене окремою фіксованою доплатою, розмір якої не залежить від подальшого збільшення заробітку, перерахунків чи індексацій пенсії. Такий підхід суперечить як змісту пункту 2 статті 56 Закону України № 796-XII, так і постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, якою відповідача було зобов`язано провести саме перерахунок пенсії відповідно до редакції закону, чинної на момент її призначення.

У своєму звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначило, що нараховані пенсійні кошти у сумі 85 531,57 грн «будуть перераховані» на банківський рахунок пенсіонера у травні 2026 року з датою виплати 06 число. Таким чином, відповідач повідомив не про здійснену виплату, а лише про намір провести таку виплату в майбутньому.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечував та просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 440/3570/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності, рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 440/3570/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 916040194636 від 26.09.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії з 01.06.2010, з урахуванням понаднормового стажу 19 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", враховуючи обов`язкові автоматичні масові перерахунки пенсії, відповідно до статей 27, 28, 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", постанов Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", від 01.04.2020 № 251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році", від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині в позові відмовлено.

Судове рішення у справі № 440/3570/23 набрало законної сили 26.08.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 440/3570/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 440/3570/23.

22.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт про результати виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 440/3570/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.04.2025 про виконання Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 440/3570/23. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 440/3570/23, у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 440/3570/23 частково змінено в частині підстав та мотивів встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області нового строку подання звіту.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 440/3570/23 - залишено без змін .

08.09.2025 до суду надійшов звіт про результати виконання рішення суду від представника відповідача.

16.09.2025 до суду надійшли заперечення позивача на звіт від 08.09.2025.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення суду, виходив з того, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/3570/23 від 26.08.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області проведено ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії з 01.06.2010, з урахуванням понаднормового стажу 19 років відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проведено обов`язкові автоматичні масові перерахунки пенсії, відповідно до статей 27, 28, 42, пунктів 4-1, 4- 3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", постанов Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», від 01.04.2020 № 251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 року по справі № 440/3570/23, з урахуванням висновків викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 та в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2026, виконана в повній мірі у межах покладених судом зобов`язань. Суд зазначив, що звіт ГУ ПФУ в Полтавській області складений з дотриманням статті 3822 КАС України. При цьому, суд також прийшов до висновку про наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Полтавській області нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду, зокрема, в частині повної виплати нарахованої заборгованості у справі № 440/13570/23, що складає три місяці з дня отримання ГУ ПФУ в Полтавській області вказаної ухвали суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Згідно частин 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частин п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

У відповідності до частини 11 статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Тобто, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж вриішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, суд може прийняти звіт суб`єкта владних повноважень у випадках: - якщо встановлено повне виконання відповідним суб`єктом судового рішення, - якщо суб`єкт владних повноважень навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, - якщо заходи, які вживаються суб`єктом владних повноважень для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Якщо судом прийнято звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, то судом одночасно встановлюється новий строк для подання звіту.

Як встановлено апеляційним розглядом, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 № 440/3570/23 05.11.2025 року проведено перерахунок пенсії за рішенням суду без застосування двоскладової формули з 01.06.2010 року по 30.09.2017 рік урахуванням понаднормового стажу 19 років. Розмір пенсії за віком складає — 828.23грн. (середній показник заробітної плати по народному господарству 1197.91грн. * 0.52988 (0.3925*1.35) коефіц. стажу *1.30482 (коефіц. заробітку)). Доплата за понаднормовий стаж за рішенням суду за 19 років 1% від зарплати (1563.06*19 %) = 296.98 грн. (середній показник заробітної плати по народному господарству 1197.91грн. * 1.30482 (коефіц. заробітку)) = 1563.06 — середній заробіток для обчислення пенсії. Загальний розмір пенсії — 828.23 + 296.98 = 1125.21 грн. Додаткова пенсія особам, віднесених до ЧАЕС 2 категорії - 105.90 грн. Розмір пенсії з надбавками — 1231.11 В квітні 2026 року додатково проведено перерахунок пенсії за рішенням суду без застосування двоскладової формули з 01.10.2017 по 28.02.2024 з урахуванням понаднормового стажу 19 років та проведена індексація пенсії з 01.10.2017, з 01.03.2019, з 01.05.2020, з 01.03.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2022, з 01.03.2023. З 01.10.2017 розмір пенсії за віком складає — 1927.91 грн. (середній показник заробітної плати по народному господарству 3764.40 грн. * 1.30482 (коефіц. заробітку) =4911.86 * 0.3925 (коеф. стажа). Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій” від 03.10.2017 №2148- VIII внесено зміни до Закону №1058, згідно з якими з 01.10.2017 для раніше призначених пенсій застосовується середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки (3764,40грн.). Доплата за понаднормовий стаж за рішенням суду за 19 років 1% від зарплати = 296.98 грн. Загальний розмір пенсії — 1927.91 + 296.98 = 2224.89 грн. Додаткова пенсія особам, віднесених до ЧАЕС 2 категорії - 170.82 грн. Розмір пенсії з надбавками — 2395.71 З 01.03.2019 розмір пенсії за віком складає — 2255.65 грн. (середній показник заробітної плати по народному господарству 3764.40*1.17 = 4404.35 грн. * 1.30482 (коефіц. заробітку) = 5746.88 * 0.3925 (коеф.стажу). Індексацію пенсій проведено з 01.03.2019 році відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році». 3764,40 (показник середньої ЗП в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховано для обчислення пенсії за матеріалами ЕПС, станом на 01.10.2017 року) х 1,17 = 4404.35 грн. Доплата за понаднормовий стаж за рішенням суду за 19 років 1% від зарплати =296.98 грн. Загальний розмір пенсії — 2255.65 + 296.98 = 2552.63 грн. Додаткова пенсія особам, віднесених до ЧАЕС 2 категорії - 170.82 грн. Розмір пенсії з надбавками — 2723.45 З 01.05.2020 розмір пенсії за віком складає — 2503.77 грн. (середній показник заробітної плати по народному господарству 3764.40*1.17 *1.11 = 4888.83 грн. * 1.30482 (коефіц. заробітку) = 6379.04 * 0.3925 (коеф.стажу). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 з 01.05.2020 проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на 1.11 = 4888.83. Доплата за понаднормовий стаж за рішенням суду за 19 років 1% від зарплати = 296.98 грн. Загальний розмір пенсії — 2503.77 + 296.98 = 2800.75 грн. Додаткова пенсія особам, віднесених до ЧАЕС 2 категорії - 170.82 грн. Розмір пенсії з надбавками — 2971,57 З 01.03.2021 розмір пенсії за віком складає — 2779.19 грн. (середній показник заробітної плати по народному господарству 3764.40*1.17 *1.11 *1.11 = 5426.60 грн. * 1.30482 (коефіц. заробітку) = 7080.74 * 0.3925 (коеф.стажу). Згідно постанови КМУ №127 від 22.02.2021 року проведена індексація пенсії з 01.03.2021 (заробітна плата обчислена з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні — 5426.60грн). Доплата за понаднормовий стаж за рішенням суду за 19 років 1% від зарплати = 296.98 грн. Загальний розмір пенсії — 2779.19 + 296.98 = 3076.17 грн. Додаткова пенсія особам, віднесених до ЧАЕС 2 категорії - 170.82 грн. Розмір пенсії з надбавками — 3246.99 З 01.03.2022 розмір пенсії за віком складає — 3168.27 грн. (середній показник заробітної плати по народному господарству 3764.40*1.17 *1.11 *1.11* 1.14 = 6186.32 грн. * 1.30482 (коефіц. заробітку) = 8072.03 * 0.3925 (коеф.стажу). Згідно постанови КМУ від 16.02.2022 №118 проведена індексація пенсії з 01.03.2022, (заробітна плата обчислена з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні — 6186.32грн). Доплата за понаднормовий стаж за рішенням суду за 19 років 1% від зарплати = 296.98 грн. Загальний розмір пенсії — 3168.27 + 296.98 = 3465.25 грн. Додаткова пенсія особам, віднесених до ЧАЕС 2 категорії - 170.82 грн. Розмір пенсії з надбавками — 3636.07. З 01.03.2023 розмір пенсії за віком складає — 3792.43 грн. (середній показник заробітної плати по народному господарству 3764.40*1.17 *1.11 *1.11* 1.14 * 1.197 = 7405.03 грн. * 1.30482 (коефіц. заробітку) = 9662.23 * 0.3925 (коеф.стажу). Згідно постанови №168 від 24.02.2023 проведена індексація пенсії з 01.03.2023,(заробітна плата обчислена з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні — 7405.03грн). Доплата за понаднормовий стаж за рішенням суду за 19 років 1% від зарплати = 296.98 грн. Загальний розмір пенсії — 3792.43 + 296.98 = 4089.41 грн. Додаткова пенсія особам, віднесених до ЧАЕС 2 категорії - 170.82 грн. Компенсаційна виплата — 75- річним — 456 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом перерахунку пенсії від 21.04.2026.

Отже, на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, визначено розмір належної до виплати заборгованості.

При цьому, доводи позивача щодо невиконання рішення суду в частині неврахування ( на думку позивача) вимог пункту 2 статті 56 Закону України № 796-XII у редакції, чинній на час призначення пенсії позивача, фактично свідчать про незгоду позивача з розміром такої доплати, на думку позивача відповідач при розрахунку такої доплати після 01.10.2017 повинен був взяти новий показник заробітної плати, аніж той, що був взятий при її призначенні.

Колегія суддів зазначає, що відповідач виконав рішення суду по справі № 440/3570/23, нарахувавши доплату за понаднормовий стаж відповідно до вимог п. 2 ст. 56 Закону України № 796-XII, при цьому механізм розрахунку, його складові та розмір не були предметом розгляду в рамках цієї справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 визначено саме право на нарахування пенсії з урахуванням понаднормового стажу 19 років відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", при цьому судовим рішенням не вирішувалось питання розміру такої доплати чи складових, які входять до її розрахунку.

Щодо доводів позивача про неповне виконання рішення суду в частині виплати заборгованості, колегія суддів зазначає таке.

Відповідач у звіті зазначив, що в грудні 2024 року було перераховано заборгованість за період з 01.06.2010 по 30.09.2024 в сумі 61455,00 грн. та компенсацію втрати частини доходів в сумі 3251,09 грн. додатковими відомостями на банківський рахунок пенсіонера, відкритий у відділенні АТ КБ "Приватбанк"; також здійснено нарахування пенсійних коштів за період з 01.10.2017 по 29.02.2024 в сумі 85531,57 грн.

на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 № 440/3570/23 ОСОБА_1 здійснено нарахування пенсійних коштів за період з 01.10.2017 по 29.02.2024 в сумі 85531,57 грн. Вказані кошти будуть перераховані додатковою відомістю на банківський рахунок пенсіонера, відкритий у відділенні АТ КБ “Приватбанк”, в травні 2026 року за датою виплати 06 число. Стосовно нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум повідомлено суд, що нарахування вказаної компенсації буде проведено після опублікування індексу споживчих цін за квітень 2026 року.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вчинено дії, спрямовані на виконання судового рішення, проте таке рішення станом на час розгляду звіту не виконано в повному обсязі, оскільки позивач фактично не отримав присуджених йому грошових коштів.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2023 у справі № 560/16807/21 вказав, що оскільки відповідач (ГУ ПФУ у Хмельницькій обл.) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, та Порядку, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.

З огляду на те, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є реальне та повне поновлення порушених прав особи шляхом фактичного отримання нею присудженого блага, сам факт проведення перерахунку та нарахування заборгованості не може свідчити про повне виконання рішення суду за відсутності виплати відповідних сум.

Разом з тим, згідно з частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не заперечується факт невиконання судового рішення у повному обсязі, зокрема в частині виплати позивачу нарахованої на виконання рішення суду суми пенсії. Водночас матеріали справи свідчать про вчинення суб`єктом владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення, що дає підстави для висновку про часткове виконання покладених на нього судом обов`язків.

За таких обставин, враховуючи приписи частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим прийняття поданого звіту про виконання судового рішення. Разом із тим, оскільки рішення суду станом на час розгляду звіту залишається невиконаним у повному обсязі, судовий контроль за його виконанням не може вважатися завершеним.

Зважаючи на те, що на теперішній час рішення суду виконано частково, а виплата нарахованої заборгованості не проведена, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про прийняття поданого звіту та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про подальший стан виконання судового рішення.

Разом з тим, предметом судового контролю в порядку статті 382 КАС України є перевірка виконання відповідачем обов`язків, прямо покладених на нього судовим рішенням, а не вирішення спору щодо правильності подальшого обчислення пенсії або виникнення нових правовідносин після його виконання.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи не свідчать про невиконання відповідачем судового рішення та не можуть бути підставою для застосування заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Щодо клопотання апелянта про розгляд питання про накладення штрафу відповідно до ст. 382-3 КАС України, колегія суддів зазначає що дане питання при подачі звіту та розгляді питання про прийняття звіту, позивачем в суді першої інстанції не заявлялось, а тому й не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції може надавати оцінку лише тим обставинам справи, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його ухваленні суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 по справі № 440/3570/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло М.О. Семененко

Повний текст постанови складений 17.08.2026 року