Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №200/3966/22 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року справа №200/3966/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Пивовар І.В., секретар судового засідання – Кобець К.В., за участю представника відповідача – Максюти М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року (головуючий суддя І інстанції – Бабіч С.І.), складену в повному обсязі 21 травня 2026 року, в адміністративній справі № 200/3966/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 200/3966/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - заявниця) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно з рішенням від 09.09.2020 року № 053130003701 довідок про заробітну плату від 07.10.2019 року № 13/257, № 13/258, № 13/259.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2019 року ОСОБА_1 , з урахуванням довідок про заробітну плату ОСОБА_1 від 07.10.2019 року № 13/257, № 13/258, № 13/259 та обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до положень ст. 27 та ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за винятком раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 р. у справі №200/3966/22 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 р. у справі №200/3966/22 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року виправлено описку, допущену в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 200/3966/22 та вказано, що вірними номерами довідок, які були видані ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", є - № 13/527, № 13/528, № 13/529”.

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Меламеда Вадима Борисовича, звернулась до суду із заявою у порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 14.10.2022 з врахуванням Ухвали від 19.06.2023, а саме - не здійснив перерахунок та виплату пенсії позивачки з 01.10.2019 року з урахуванням довідок про заробітну плату ОСОБА_1 від 07.10.2019 року No 13/527, No 13/528, No 13/529 та обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до положень ст. 27 та ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (Далі - “Закон 1058-IV”) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - “Постанова КМУ № 251”) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - “Постанова КМУ № 124”), в редакції дійсної на момент нарахування пенсії позивачці на 01.06.2023 року;

- не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні/протоколі/розпорядженні № 053130003701 від 01.06.2023 року в графі “особливості” що пенсія позивачкі буцімто “не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі” та нарахував пенсію в розмірі 1854 грн.

Також просила зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 14.10.2022 у адміністративній справі № 200/3966/22.

Таким чином, даною заявою заявниця просить одночасно застосувати до відповідача заходи судового контролю, передбачені як за статтею 382, так і за статтею 383 КАС України.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.07.2023 року заяву ОСОБА_1 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення від 14.10.2022 у адміністративній справі № 200/3966/22 (у порядку статті 382 КАС України) - задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у строк не пізніше 14 серпня 2023 року, подати суду звіт про виконання рішення від 14.10.2022 у адміністративній справі № 200/3966/22.

Заяву ОСОБА_1 у частині визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (у порядку статті 383 КАС України) - прийнято до провадження.

Розгляд заяви ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у строк не пізніше 14 серпня 2023 року, надати суду: письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

14.08.2023 року від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі № 200/3966/22, відповідно до якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області проведено перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.10.2019 року, з урахуванням довідок про заробітну плату від 07.10.2019 року № 13/527, № 13/528, № 13/529 та обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до положень статті 27 та частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі-Закон № 1058).

На виконання ухвали суду від 16.01.2024 року від відповідача надійшла заява у якій він повідомляє, що на виконання рішення ДОАС від 14.10.2022 № 200/3966/22 проведено перерахунок з 01.10.2019 з урахуванням довідок про заробітну плату та обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до положень статті 27 та частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З 01.08.2021 здійснено перерахунок «Згідно рішень суду» (рішення ДОАС від 20.09.2022 по справі №200/3967/22).

Відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення. Відповідач зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 01.10.2019 року в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, перерахунок «Індексація заробітку» проведено з 01.03.2022 та з 01.03.2023.

Звертає увагу на те, що в додатку (Протокол згідно рішень суду 200/3966/22 (зп) застосовано показник середньої заробітної плати за 2019 рік (2016 - 2018) – 6188,89 грн. Станом на 01.08.2023 розмір пенсії позивачки складає 2575,00 грн.

На виконання ухвали суду від 16.01.2024 року надано витяг з ІКІС ПФУ: «Підсистема призначення та виплати пенсій (ППВП)» на підтвердження того, що кошти, нараховані в липні 2023 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі №200/3967/22 ОСОБА_1 , були повернуті банківською установою АТ КБ «Приватбанк» на рахунок Пенсійного фонду України з коментарем: «закриття рахунку пенсіонера за заявою власника» та документи щодо перерахунку пенсії згідно рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/1211/23, постановлення окремої ухвали та накладення штрафу – відмовлено

У задоволенні заяви представника позивача щодо відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 200/3966/22 відмовлено.

Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.08.2023 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 200/3966/22.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 200/3966/22 - один місяць з дня отримання даної ухвали.

Позивач (через свого представника) подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати вищевказану ухвалу суду, відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника управління штрафні санкції

Вказано, що відповідач не виконав судове рішення, оскільки пенсія на даний час не виплачена позивачу.

Вважає, що розмір пенсії за минулі роки має бути обрахований з урахуванням всіх доплат станом на момент їх виплати.

Вважає, що відповідач не відновив її порушені права.

Представник відповідача в судовому засідання надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення та ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як передбачено частинами другою та третьою статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання, є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

У даній справі виконавчі листи у даній справі, які були видані 21.04.2023 року до органів Державної виконавчої служби позивачкою до примусового виконання подані разом із заявою від 20.07.2023 р. про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, позивачка скористалася встановленим законом порядку примусового виконання вказаного рішення суду, проте доказів закінчення виконавчого провадження та вичерпання всіх встановлених Законом № 1404-VIII заходів з виконання рішення суду у даній справі не надано.

Крім цього, на виконання ухвали суду від 16.01.2024 року відповідачем надано витяг з ІКІС ПФУ: «Підсистема призначення та виплати пенсій (ППВП)» на підтвердження того, що кошти, нараховані в липні 2023 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі №200/3967/22 ОСОБА_1 , були повернуті банківською установою АТ КБ «Приватбанк» на рахунок Пенсійного фонду України з коментарем: «закриття рахунку пенсіонера за заявою власника» та документи щодо перерахунку пенсії згідно рішення суду.

Вказані обставини свідчать про передчасність звернення до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України. Отже, у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/1211/23, постановлення окремої ухвали та накладення штрафу, слід відмовити.

Водночас суд зазначає, що позивачка не позбавлена процесуального права повторно звернутися до суду із належним чином оформленою заявою відповідно до вимог статті 383 КАС України після використання механізму примусового виконання судового рішення, встановленого законом.

Однак, фактично грошові кошти, нараховані відповідачем на виконання рішення суду у даній справі позивачці не виплачено та нею не отримано, рішення суду у даній справі не виконано у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що з огляду на відсутність підстав для відмови у прийнятті звіту, вказаних у частині 2 статті 382-3 КАС України, необхідно прийняти звіт відповідача від 11.08.2023 року але встановити йому новий строк для подання звіту у межах строків, визначених частиною 3 статті 382-1 КАС України - один місяць з дня отримання даної ухвали.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність прийняття звіту про виконання судового рішення та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 200/3966/22 щодо повного виконання судового рішення

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі № 200/3966/22 – залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі № 200/3966/22 – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 10 серпня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2026 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.В. Пивовар