Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №200/187/26 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року справа №200/187/26

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Пивовар І.В., секретар судового засідання – Кобець К.В., за участю представника відповідача – Литвиненко Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року (головуючий суддя І інстанції – Тарасенко І.М.), складену в повному обсязі 17 квітня 2026 року, в адміністративній справі № 200/187/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року по справі № 200/187/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом подання протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання вказаного рішення.

15 квітня 2026 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області встановлений в ухвалі від 16.03.2026 року процесуальний строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 200/187/26.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 200/187/26, станом на сьогоднішній день рішення суду по даній справі законної сили не набрало. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року по справі № 200/187/26.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий термін для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року по справі № 200/187/26 – 30 днів з моменту набрання законної сили рішення по справі № 200/187/26.

Від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга, в якій він просить суд її скасувати.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що ненабрання законної сили рішенням суду унеможливлює встановлення контролю за його виконанням.

Представник відповідача в судовому засідання надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року по справі № 200/187/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом подання протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання вказаного рішення.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/187/26, а отже наявні підстави для продовження процесуального строку подання звіту про виконання рішення суду.

При цьому, ненабрання законної сили рішенням суду, щодо виконання якого вже встановлено строк для подання звіту, не є підставою для скасування заходів на продовження такого строку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі № 200/187/26 – залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі № 200/187/26 – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 10 серпня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2026 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.В. Пивовар