Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №607/17592/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2026 Справа №607/17592/26 Провадження №3/607/4961/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2026 року за ч.2 ст.130 КУпАП,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 03 серпня 2026 року о 23 год. 15 хв., в місті Тернополі, по вул.Микулинецька, біля будинку №116, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду – 1,27 ‰ (проміле), тест №55. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Згідно з ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, окрім визнання вини в судовому засіданні, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743065 від 11 серпня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 03 серпня 2026 року о 23 год. 15 хв., в місті Тернополі, по вул.Микулинецька, біля будинку №116, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду – 1,27 ‰ (проміле), тест №55;

- роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 №ARSM-0892 від 03 серпня 2026 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,27 проміле. У роздруківці міститься підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, які містяться на оптичних носіях інформації – дисках DVD-R. На відеозаписі під назвою «автореєстратор» зафіксовано керування ОСОБА_1 03 серпня 2026 року о 23 год. 15 хв., в місті Тернополі, по вул.Микулинецька, біля будинку №116, транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 . На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 313 CDI повідомив водієві ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає, що вживав алкогольні напої в обід (00:02:45). Після цього ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник технічного приладу Alcotest 6820 - 1,27 ‰ (проміле). ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлював;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згідний. Огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7664297 від 03 серпня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 03 серпня 2026 року о 23 год. 15 хв., в місті Тернополі, по вул.Микулинецька, біля будинку №116, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в якого не освітлювався номерний знак;

- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Душенко Н. від 11 серпня 2026 року Зі змісту рапорту вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв?язку із поганою мережею та некоректною роботою планшетного пристрою, по базі ПІНП отримано відомості, що відносно ОСОБА_1 складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а про те, що складався протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП інформації не отримано, після чого 03 серпня 2026 року о 23 год. 53 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 736662 за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 15 квітня 2026 року, справа № 607/8071/26, та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з наведеним відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743065 від 11 серпня 2026 року за ч.3 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 надано копію вказаного протоколу;

- витягом з ЄДРСР – постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2026 року, з якої, зокрема вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

- витягом з ЄДРСР – постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що 03 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 736662 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Як убачається з матеріалів справи та рапорту інспектора СРПП ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Душенко Н. від 11 серпня 2026 року, вказана кваліфікація була зумовлена відсутністю в базі даних «Інформаційний портал НП» (через технічні збої та відсутність покриття мережі) відомостей про повторне притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2026 року. Згодом, після виявлення факту наявності двох рішень суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування у стані сп`яніння протягом року, органом поліції 11 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 743065 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що повторне складання протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП після уточнення кваліфікації правопорушення було здійснено із дотриманням процесуальних прав особи: ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом нового протоколу, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та вручено копію протоколу. Вказані обставини зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеозаписі. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт обізнаності з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вину визнав повністю, зауважень чи заперечень щодо процедури складання протоколу не висловив.

З огляду на викладене, остаточна кваліфікація дій ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом 03 серпня 2026 року о 23 год. 15 хв. здійснюється судом саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу серії ЕПР1 № 743065 від 11 серпня 2026 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 не перебуває у власності ОСОБА_1 .

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 130, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій