Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №594/1599/25 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1599/25

Провадження № 3/594/194/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №450942 від 21 лютого 2026 року, ОСОБА_1 16 листопада 2025 року о 15 год.40 хв. в с.Вигода по вул.Центральна,57 керував транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку руху. При ДТП автомобіль Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої та бокової лівої частини автомобіля, а автомобіль Opel Insignia,д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження передньої центральної частини автомобіля, чим завдано матеріальні збитки, і порушив вимоги п.2.3б, п.11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шпак А.В., подав клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, в якому просить призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, виконання якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (м, Тернопіль, вул. Багата, 5А, індекс - 46008) та на вирішення експертів поставити наступні запитання: 1) Де на проїжджій частині відбулось зіткнення (первинний контакт) між автомобілем марки «Renault» моделі «Scenic» з д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Ореl» моделі «Insignia» з д.н.з НОМЕР_3 , згідно слідової інформації, зафіксованої під час огтду місця події та на бодікамері поліцейського? 2) Між якими частинами транспортних засобів відбулося первинний контакт в момент зіткнення? 3) Чи мав водій автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic» з д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди своїми односторонніми діями? 4)Чи мав водій автомобіля марки «insignia» з д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди своїми односторонніми діями? 5) Дії кого з учасників, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 6)Чи відповідали дії водія автомобілем марки «Ореl» моделі «Insignia» з д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР? 7) Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Клопотання обгрунтовує тим, що необхідно призначити вищевказані експертизи для встановлення дійсних обставин ДТП, яка мала місце 16.11.2025 близько 15 год. 40 хв. по вул. Центральна с.Вигода Чортківського району Тернопільської області, а також для усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться виїзд на зустрічну смуту руху, де він керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Scenic» з д.нд, НОМЕР_2 допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Ореl» моделі «Insignia» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , однак при ознайомленні з матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудної боді - камери працівників поліції та схемою до протоколу огляду місця події ДТП встановлено, що траєкторія руху автомобілів та місце зіткнення не відповідають дійсності, які не взялося до уваги працівниками поліції під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Тому з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД Х №450942 від 21.02.2026, не погоджується, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили чи підтверджували те, що ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну немає, крім того, не враховані пояснення останнього на місці події, місце розташування осипу полімерних деталей вказаних транспортних засобів та не визначено місце зіткнення під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є необхідність в призначенні судової експертизи.

Адвокат Шпак А.П. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отож, враховуючи зміст наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з метою повного, всебічного з`ясування обставин даної справи, виникла необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд дійшов до висновку про доцільність призначення у даній справі комплексної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи згідно питань, викладених у клопотанні, які необхідно поставити на вирішення експерту для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити усправі №594/1599/25 про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП комплексну транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Де на проїжджій частині відбулось зіткнення (первинний контакт) між автомобілем марки «Renault» моделі «Scenic» з д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Ореl» моделі «Insignia» з д.н.з НОМЕР_3 , згідно слідової інформації, зафіксованої під час огтду місця події та на бодікамері поліцейського?

2) Між якими частинами транспортних засобів відбулося первинний контакт в момент зіткнення?

3) Чи мав водій автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic» з д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди своїми односторонніми діями?

4)Чи мав водій автомобіля марки «Іnsignia» з д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди своїми односторонніми діями?

5) Дії кого з учасників, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6)Чи відповідали дії водія автомобілем марки «Ореl» моделі «Insignia» з д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР?

7) Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Будного,48, м. Тернопіль, 46020).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 594/1599/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суддя Чир П. В.