Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №447/2800/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/929/26

Справа №447/2800/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ;

прокурора – Журавкіна А.О.

В С Т АН О В И В:

що ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при таких обставинах.

ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади провідного спеціаліста Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, являючись суб`єктом відповідальності відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" , суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 00год. 00хв. 02.02.2026 року не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, а фактично подала таку 23.05.2026, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП надійшли до суду 31.07.2026 та відповідно до положень ст.277 КУпАП були призначені до розгляду на 13.08.2026.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, за обставин, вказаних у протоколі. Додатково пояснила, що декларацію щорічну за 2025 рік подала вчасно, а декларацію при звільненні, яку мала подати протягом 30 днів після звільнення, подала із запізненням, а саме 23.05.2026. Вказала, що про вчинене шкодує, надалі не буде допускати таких порушень. Просила суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки її вина повністю доведена зібраними по справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (статті 172-4 - 172-9 КУпАП).

Згідно з положеннями ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-6КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Зокрема, примітка до ст.172-6КУпАП містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення та відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст.45 Закону «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст.172-6КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

У ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що дія цього Закону поширюється на посадових осіб юридичних осіб публічного права ( підпункт «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону).

Як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , починаючи із 22.10.2025 працювала на посаді головного спеціаліста відділу організації роботи та розвитку персоналу у Львівській області Управління персоналу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а з 02.01.2026 року була звільнена з посади.

Відповідно до ст.81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 , як на особу, уповноважену, на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно зіст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 27.07.2026 року №501;

-наказом №1711-03 від 26.05.20263 Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління про призначення ОСОБА_1 провідним спеціалістом Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- посадовою інструкцією провідного спеціаліста Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

-попередженням про обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", підписане ОСОБА_1 _29.05.2023;

- витягом із наказу від 22.10.2025 №290/к Міністерства юстиції України Західного міжрегіонального управління «Про перейменування посад» згідно якого ОСОБА_1 слід вважати такою, що із 22.10.2025 обіймає посаду провідного спеціаліста Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби;

-наказом №983/к від 31.12.2025 Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 02.01.2026;

-повідомленням про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме за 2025 рік (01.01.2026-02.01.2026) (після звільнення);

- роздруківкою із сайту НАЗК щодо послідовності дій користувача «Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчиняла ОСОБА_2 , період 01.01.2026 по 02.01.2026;

- витягом із Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2025 рік (після звільнення) 23.05.2026 о 20 год 16 хв.

- копією щорічної декларації ОСОБА_2 за 2025 рік, з якої вбачається, що дана декларація подана 23.05.2026 о 20 год 16 хв;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2026 та поясненнями, наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких підтвердила факт подання нею декларації за 2025 рік, після звільнення у травні 2026.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є належними та допустимими, та такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, вважаю, в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП- несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Поважних причин для несвоєчасного подання декларації за 2025 рік, після звільнення як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у ОСОБА_1 , не встановлено

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 33, 38, 40-1, 172-6, 245, 251, 252, 255, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 14.08.2026

Суддя Роман ДЖУС