Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №619/5906/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 619/5906/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/667/26 Риков М.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Горобця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця Романа Миколайовича на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Горобець Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, матеріали справи направити прокурору або органу досудового розслідування з метою внесення відомостей до ЄРДР за ознаками частини 1 статті 286 КК України.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, принципу змагальності сторін.

Вказує, що стороною захисту заявлялось ряд клопотань, які суддею не були розглянуті, також не було допитано свідка ОСОБА_2 в присутності сторони захисту, що призвело до порушення права на захист.

Посилається, що в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому носа. На підтвердження чого стороною захисту надано медичну документацію. Також свідок ОСОБА_3 повідомила судді про те, що в результаті вказаної ДТП отримала тілесні ушкодження.

Захисник вважає, що отримання в результаті ДТП тілесних ушкоджень є ознаками кримінального правопорушення, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Потерпілий ОСОБА_4 в письмових запереченнях, які надійшли до апеляційного суду 17.02.2026 посилається на безпідставність апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця Р.М., яка задоволенню не підлягає.

Вважає постанову судді такою, що відповідає нормам КУпАП.

Під час розгляду прави про адміністративне правопорушення суддею розглянуті подані учасниками провадження клопотання з наданням їм належної оцінки.

Греш Р.О. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена у повному обсязі, біль-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пов`язаних з подією ДТП не мали, не надано таких доказів і суду.

Також просив судові засідання проводити без його участі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця Р.М. та виходячи з положень статей 268-271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця Р.М., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що його вина у вчиненні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджена матеріалами справи.

Такі висновки судді апеляційний суд вважає передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2025 о 13:50 в с. Дворічний Кут по вул. Сумський Шлях, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), перед поворотом ліворуч на АЗС «Укрнафта», не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час апеляційного перегляду справи, судом встановлено, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Харкова від 12.01.2026 у справі № 592/120/26 у задоволення скарги захисника Горобця Р.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР – відмовлено (а.с. 174-175).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу захисника Горобця Р.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 – задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Харкова від 12.01.2026 – скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу захисника Горобця Р.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР – задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 30.12.2025 (а.с. 177-180).

На підтвердження внесення відомостей до ЄРДР, адвокатом Горобець Р.М. надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 13.02.2026 на виконання ухвали Сумського апеляційного суду до ЄРДР внесені відомості за № 12026200480000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с. 188).

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи пріоритет кримінальної відповідальності над адміністративною та ті обставини, що за обставинами події, які мали місце 18.09.2025 о 13:50 в с. Дворічний Кут по вул. Сумський Шлях, 36, за участю водія автомобіля «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 (іноземної реєстрації) – ОСОБА_1 , та водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 Сумським РУП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 12026200480000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягають закриттю.

З огляду на викладене, апеляційний суд відповідно до статті 253 КУпАП, дійшов висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи, крім іншого, виноситься при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закриттю з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 253, 256, 268, 280, 284, 294-296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця Романа Миколайовича – задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року – скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП – закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна