Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №336/4694/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4694/26

Провадження №: 3/336/2036/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2026 о 20:40 год. в м. Запоріжжя, по вул. Чарівна, 50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками накротичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ОКЗПНД та СЗХ ЗОР, відмовився на місці зупинки. Від керування відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник Фельський С.Л. скерував на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в обґрунтуванні якого зазначив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Крім того, проив витребувати з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради» акт медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного з метою виявлення стану наркотичного та іншого сп`яніння.

27.07.2026 на виконання ухвали суду надійшли копії запитуваних документів, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2026 о 22:20 пройшов медичних огляд у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради», відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, поведінка – адекватна, скарги на стан здоров`я – відсутні.

Ознайомившись з відповіддю КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради», захисник Фельський С.Л. через підсистему «Електронний суд» надав додаткові пояснення, в обґрунтуванні яких зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.05.2026 о 20:40 у ОСОБА_1 начебто були виявлені конкретні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Натомість під час медичного огляду, проведеного того самого вечора лікарем наркологом у безпосередній часовій близькості до події, зафіксовано протилежні об`єктивні дані: поведінка — адекватна; свідомість та орієнтування на місці, у часі та власній особистості — збережені; мовна здатність — не порушена; зіниці — незмінені, реакція на світло — жива; хода — стійка, точні рухи — без порушень; тремтіння — відсутнє, у тому числі тремтіння пальців рук; інших проявів та симптомів сп`яніння лікарем не виявлено.

Отже, акт медичного огляду безпосередньо спростовує саме ті клінічні прояви, які поліцейський використав як фактичну підставу для висунення вимоги про проходження огляду. Йдеться не лише про негативний лабораторний тест, а насамперед про результати клінічного огляду лікарем-наркологом: зіниці нормально реагували на світло, а тремтіння пальців рук було відсутнє.

Огляд у лікаря був проведений того самого дня невдовзі після часу, зазначеного у протоколі. Матеріали справи не містять відомостей про будь-яку зміну стану ОСОБА_1 у проміжку між спілкуванням із поліцейськими та медичним оглядом, яка могла б пояснити настільки істотну розбіжність. Тому акт є належним документальним доказом, який суд має оцінити разом із протоколом та відеозаписами.

На підставі вище викладеного, прохав закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання захисник Фельський С.Л. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримали пояснення надані до судового засідання, прохали закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що працівник поліції послався на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема на звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису, здійсненого працівниками поліції при оформленні правопорушення, зазначених ознак наркотичного сп`яніння об`єктивно не виявлено.

Разом із тим, з висновку лікаря № В- 1766 від 07.05.2026 вбачається, що медичний огляд особи проведено безпосередньо після зупинки транспортного засобу, при цьому поведінка особи під час огляду була адекватною, а стан наркотичного сп`яніння не встановлено.

Таким чином, відомості, зазначені працівником поліції щодо поведінки особи, не знайшли свого підтвердження під час безпосереднього медичного огляду. Інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Тобто, судом встановлено, що вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, не була обгрунтованою.

Суд враховує, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, наявні у справі докази в їх сукупності не дають суду достатніх підстав для висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.Л. Коваленко

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік

Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік