Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №331/5320/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

28 липня 2026 рокуСправа № 331/5320/26 Провадження № 3/331/1597/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 23.06.2026, за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2026 по справі №333/1795/26 підданий адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- постановою серії ЕНА № 6456102 від 03.01.2026 підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690640 від 12.06.2026 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «11.06.2026 23:18:00 м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, 1 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував ТЗ ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 03.01.2026 громадянин ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії EHA 6456102».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Павлика Андрія, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім того, відносно ОСОБА_1 за тими самими обставинами складено ще один протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2026 серії ЕПР1 № 690652 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за повторність правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що розглядається Олександрівським районним судом міста Запоріжжя у справі № 331/5318/26.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явився, та не подав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Повторність, виходячи з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення. При цьому, з тлумачення диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП випливає, що повторність виникає лише у разі вчинення протягом року двох правопорушень, передбачених однією і тією самою частиною статті 126 КУпАП, а не будь-яких двох і більше правопорушень, передбачених частинами 2 – 4 цієї статті.

Так, згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже, з диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП випливає, що суб`єктом відповідальності за нею можуть бути лише ті особи, які або взагалі не отримували права керування транспортним засобом відповідної категорії, або отримували таке право, були позбавлені його, та після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами не відновили посвідчення водія і керували транспортним засобом.

Таким чином, під час кваліфікації дій особи за відповідною частиною статті 126 КУпАП слід враховувати, що особа, яка була позбавлена наданого їй права керування транспортними засобами на певний строк, упродовж цього строку не може вважатися особою, яка не має права керування транспортними засобами, а натомість є особою, позбавленою цього права.

З огляду на викладене, диспозиції частин другої та четвертої статті 126 КУпАП є взаємовиключними, відтак ці правопорушення не можуть бути вчинені одночасно однією і тією самою особою, в тому числі повторно, що виключає можливість складання двох протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за одними і тими самими обставинами відносно однієї особи.

Наявні у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, станом на 12.06.2026 строк позбавлення його права керування транспортними засобами не закінчився, а отже він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відтак і правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков