Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №560/9525/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9525/26

РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 27.04.2026 № 209о/с «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Хмельницькій області»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по особовому складу від 28.04.2026 № 212 о/с «Про особовий склад» в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та в частині відрахування з грошового забезпечення вартості предметів однострою у розмірі 1629,23 грн;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського відділення комунально - експлуатаційного забезпечення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 29 квітня 2026 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 29 квітня 2026 року по день фактичного ухвалення судом рішення про поновлення на службі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти за предмети однострою особистого користування у розмірі 1629,23 грн;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі в поліції та в частині стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць відповідно до вимог статті 371 КАС України.

Позивач не погоджується з спірними наказами та вважає, що застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є необґрунтованим.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та оновлено його станом на час вирішення цього питання. Продовжено розгляд справи №560/9525/26.

У відзиві на позов відповідач не погодився з доводами позивача та зазначив, що застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу відбулось правомірно, з дотриманням положень Дисциплінарного статуту органів Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893.

Також у відзиві на позов відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін, у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Позивач подав в суд відповідь на відзив, в якій не погодився із обставинами, викладеними у відзиві, в зв`язку із чим просить позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, де зазначив, що висновки дисциплінарної комісії є обґрунтованими, а рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення правомірним.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Руслана Герасимчука від 27.04.2026 № 209о/с «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області» за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 та 4 ч. 3 ст. 1, ч. 1 та 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось у свідому ігноруванні та невиконанні наказів керівника, неповідомленні причини неможливості виконання наказів керівника, вимог частини 2 статті 91 Закону України «Про Національну поліцію», наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.01.2019 №3 «Про затвердження працівників апарату та відділів, відділень поліції ГУНП в Хмельницькій області», що виразилось у безпідставній відсутності на службі 02.04.2026, 13.04.2026 та 14.04.2026 (прогул), до поліцейського відділення комунально – експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

На виконання вказаного наказу відповідачем видано наказ по особовому складу від 28.04.2026 № 212 о/с «Про особовий склад», яким позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 28 квітня 2026 року.

Також цим наказом вирішено відрахувати з грошового забезпечення вартість предметів однострою особистого користування у розмірі 1629,23 грн.

Позивач оскаржив вказані накази до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Стаття 19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом положень статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частиною восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, осіб порушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби.

Тобто, визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник ГУНП в Хмельницькій області може застосувати стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

За результатами зібраних в ході службового розслідування матеріалів дисциплінарною комісією було об`єктивно встановлено наступне.

На виконання вимог службової телеграми «Про направлення поліцейських ГУНП в Хмельницькій області для проходження навчально-тренувальних зборів (І етап: базової загальної підготовки)» від 26.03.2026 № 32535-2026, усного наказу начальника ВЗРСМ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 , резолюції «Прошу забезпечити виконання» від 27.03.2026 № 32535-2026/1-100611, поліцейському ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 необхідно прибувати о 08:45 30.03.2026 по 11.04.2026 до Тренінгового центру ГУНП в Хмельницькій області для проходження навчально-тренувальних зборів (І етап: базової загальної підготовки)».

Однак, вказаний поліцейський ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області не прибув 02.04.2026 до Тренінгового центру ГУНП в Хмельницькій області на навчально - тренувальні збори (І етап: базової загальної підготовки), хоча був належним чином повідомлений про необхідність прибуття.

ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з вказаною телеграмою. Також поліцейський ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 був присутній на навчально-тренувальних зборах (І етап: базової загальної підготовки) в період: 30.03.2026- 01.04.2026; 03.04.2026-04.04.2026; 08.04.2026-10.04.2026, про що свідчать записи в журналі реєстрації інструктажів із питань службової підготовки поліцейських від 15.01.2026 № 150 ( ОСОБА_1 проведений інструктаж щодо правил поведінки на навчально-тренувальних зборах) та записи в журналі обліку відвідування та успішності на навчально-тренувальних зборах із 30.03.2026 по 11.04.2026 (І етап: базової загальної підготовки).

Згідно з наказом ГУНП в Хмельницькій області від 06.04.2026 № 152 о/с поліцейський ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 перебував у відпустці тривалістю 2 доби, з 06.04.2026 по 07.04.2026.

Також дисциплінарною комісією встановлено, що поліцейського ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 відраховано 10.04.2026 із числа слухачів ТЦ ГУНП в Хмельницькій області на навчально-тренувальних зборах у зв`язку із неприбуттям на заняття 02.04.2026 (наказ від 10.04.2026 № 137).

Інформація про відсутність поліцейського ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 02.04.2026 підтверджується також актом про відсутність працівника на службі від 02.04.2026.

В ході проведення перевірки дисциплінарною комісією поважних причин/законних підстав, які б унеможливлювали вихід на службу 02.04.2026 поліцейського ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 не встановлено.

На виконання усного наказу начальника ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_3 , резолюції від 10.04.2026 № 38495-2026/1-117427, згідно рапорту від 09.04.2026 №38495-2026, з метою належного вжиття практичних та організаційних заходів щодо розвантаження території спеціальних майданчиків, з 13.04.2026 до особливого розпорядження ОСОБА_1 необхідно прибувати до ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області (7 поверх, каб. 707) за графіком роботи, згідно наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.01.2019 № 3 для щоденного виконання поставлених завдань начальником ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .

Однак, поліцейський ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 на службу, а саме до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області (7 поверх, каб. 707, Зарічанська, 7, м. Хмельницький) з 09:00 по 18:15 13.04.2026 та з 09:00 по 18:15 14.04.2026 не прибув.

Те, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений щодо необхідності прибуття, з 13.04.2026 до особливого розпорядження, до ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області (7 поверх, каб. 707, вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) за графіком роботи, згідно наказу ГУНП в Хмельницькій області «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області» від 02.01.2019 № 3 для вжиття практичних та організаційних заходів щодо розвантаження території спеціальних майданчиків для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області та виконання завдань, поставлених начальником ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_2 підтверджується поясненням ОСОБА_2 та актом про відмову розписуватися про ознайомлення з рапортом від 09.04.2026 № 38495-2026 та резолюцією від 10.04.2026 №38495-2026/1-117427.

Інформація про відсутність поліцейського ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 13.04.2026 та 14.04.2026 на службі підтверджується також актами про відсутність працівника на службі від 13.04.2026 №131/1/121/51-2026, №132/121/51-2026, від 14.04.2026 №133/1/121/51-2026, №133/121/51-2026. В ході проведення перевірки дисциплінарною комісією поважних причин/законних підстав, які б унеможливлювали вихід на службу 13.04.2026 та 14.04.2026 поліцейського ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на вищевикладене поліцейський ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 , будучи належним чином (під особистий підпис) ознайомленим з вимогами чинного законодавства, зокрема: Законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», інших нормативно-правових актів та відомчих нормативних документів, що регламентують діяльність поліції, з питань забезпечення службової дисципліни та законності, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Законів України «Про Національну поліцію», п.1 та 4 ч. 3 ст. 1, ч. 1 та 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію», наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.01.2019 № 3 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня для поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень поліції ГУНП в Хмельницькій області», свідомо проігнорував, не виконав вимоги службової телеграми від 26.03.2026 № 32535-2026, усний наказ начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про виконання даної телеграми, резолюцію керівника про виконання телеграми від 27.03.2026 №32535-2026/1-100611, усний наказ начальника ЦЗ ГУНП в Хмельницькій полковника поліції Подлюка А.К., оголошений, в порядку підпорядкування, начальником ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , резолюцію керівника від 10.04.2026 № 38495-2026/1-117427, згідно рапорту від 09.04.2026 №38495-2026, що виразилося у неприбутті поліцейського ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 02.04.2026 до Тренінгового центру ГУНП в Хмельницькій області для проходження навчально-тренувальних зборів (І етап: базової загальної підготовки) та неприбутті з 09:00 по 18:15 13.04.2026 та з 09:00 по 18:15 14.04.2026 до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Хмельницькій області (каб.707, поверх 7, вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький). Крім цього старший сержант поліції ОСОБА_1 причину невиходу на службу не повідомив.

Із врахуванням усіх викладених у висновку службового розслідування обставин, начальник ГУНП погодився з ними, затвердивши вищезазначений висновок та, у відповідності до ч.7 ст.19 Статуту видав наказ ГУНП від 27.04.2026 №209 о/с «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області», згідно з пунктом 1 якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Позивач вважає, що його вина у наказі ГУНП від 27.04.2026 №209 не була встановлена по жодному із трьох епізодів у визначеному законом порядку, застосування до нього дисциплінарного стягнення є порушенням ч.2 ст.13 Статуту.

Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки вина позивача у не виході на службу (прогулі) 02.04.2026, 13.04.2026 та 14.04.2026 встановлена в ході проведення службового розслідування та підтверджена зібраними матеріалами.

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією поважних причин/законних підстав, які б унеможливлювали вихід на службу 02.04.2026, 13.04.2026 та 14.04.2026 позивача не встановлено.

Суд враховує, що відповідачем перевірено інформацію щодо перебування старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні через Портал електронних послуг Пенсійного фонду України, під час чого встановлено, що останній 02.04.2026, 13.04.2026 та 14.04.2026 на лікуванні не перебував, про що складено акт від 24.04.2026 № 43997-2026.

Суд звертає увагу на те, що позивач знав про необхідність бути присутнім на навчально-тренувальних зборах і його присутність на них у вищевказані дні свідчать записи в журналі реєстрації інструктажів із питань службової підготовки поліцейських від 15.01.2026 № 150 ( ОСОБА_1 проведений інструктаж щодо правил поведінки на навчально-тренувальних зборах) та записи в журналі обліку відвідування та успішності на навчально-тренувальних зборах із 30.03.2026 по 11.04.2026, які були досліджені дисциплінарною комісією.

Крім того, позивач був присутній на навчально-тренувальних зборах (І етап: базової загальної підготовки) у період з 30.03.2026-01.04.2026; 03.04.2026-04.04.2026; 08.04.2026-10.04.2026, тобто в період 3 дні до прогулу (02.04.2026), 2 дні після прогулу та 3 дні після дводенної відпустки, яку йому було надано наказом ГУНП в Хмельницькій області від 06.04.2026 № 152 о/с (06.04.2026 та 07.04.2026).

Також слід зазначити, що на позивача не покладалося тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою, як він помилково вважає, а натомість начальником центру забезпечення ГУНП, який був прямим керівником позивача, відповідно до його повноважень, що визначені Положенням про центр забезпечення, видано усний наказ та проставлено письмову резолюцію на рапорті про необхідність виконання позивачем практичних та організаційних заходів щодо розвантаження території спеціальних майданчиків, що безпосередньо передбачено пунктом 2.19 функціональних обов`язків позивача, в межах завдань, що ставилися начальником ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .

Поряд з цим, позивач з 15 квітня 2026 року і до дня звільнення прибував на службу до ГУНП в Хмельницькій області та виконував вищевказаний наказ начальника ЦЗ ГУНП ОСОБА_3 , однак на службу 13 та 14 квітня 2026 року не з`явився взагалі та не виконував жодних обов`язків, про причини відсутності на службі не повідомляв та не вказував, що виконує якісь інші обов`язки чи про те, що він не може виконати наказ начальника.

Крім того, позивач вказує на порушення пункту 3 розділу VІ Порядку №893, який вимагає зазначати у вступній частині висновку підставу для проведення службового розслідування, зазначаючи, що в наказі №209 не зазначено жодних реквізитів розпорядчого акта, яким було призначено службове розслідування.

Такі доводи є безпідставними, оскільки саме у вступній частині висновку службового розслідування, як того вимагає абз.3 пункту 3 розділу VІ Порядку №893 зазначено підставу для проведення службового розслідування.

Натомість в наказі про застосування дисциплінарного стягнення не вимагається зазначення такої інформації, як помилково вважає позивач.

Також позивач вказує про нівелювання права на захист, посилаючись на порушення ч.2 ст.27 Статуту, яка передбачає, що у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень, а виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою, в той час як в нього вимагали надання пояснень 16.04.2026 та йому не було надано доби для підготовки пояснень та залучення адвоката.

Вказані доводи позивача є необґрунтованими, оскільки, 16.04.2026 позивач перебував на службі в адмінприміщенні ГУНП в Хмельницькій області і пропозиція надати письмове пояснення була йому надана в адмінприміщенні ГУНП в Хмельницькій області, а саме в кабінеті №223 (зафіксовано в акті №40706-2026 від 16.04.2026), в той час як положення ч.2 ст.27 Статуту підлягають застосуванню виключно у випадку відсутності поліцейського на службі.

Крім того, надання пояснення поліцейським, стосовно якого проводиться службове розслідування, є його правом, а не обов`язком, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Статуту, яке він цілком міг реалізувати і пізніше, до завершення службового розслідування (27.04.2026), тобто останній міг реалізувати своє право на надання підготовлених пояснень ще протягом 11 днів після його відмови надати таке пояснення, у тому числі із залученням адвоката.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийняте рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач правильно кваліфікував дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку. Також на позивача накладене дисциплінарне стягнення, співмірне із тяжкістю вчиненого проступку, яке застосоване за результатами проведення службового розслідування.

Суд відхиляє також доводи позивача про те, що до нього мало бути застосоване дисциплінарне стягнення в порядку зростання, оскільки Верховний Суд під час розгляду справи №420/11778/22 надав правову оцінку вказаним нормам та дійшов висновку про те, що положеннями частин першої, другої статті 29 Дисциплінарного статуту встановлене правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.

Верховний Суд зауважив на тому, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Таким чином, при звільненні позивача зі служби в поліції відповідач врахував тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, тому застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з цим, оскаржувані накази прийняті відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є такими, що не порушують права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул.Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя Я.В. Драновський