Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №309/1125/24 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1125/24

Провадження № 2-о/309/79/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

присяжних Пал О.Ю.

Король М.Ю.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

адвоката Цопко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Чопик Володимир Володимирович заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Горінчівської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чопик В.В., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що рішенням Хустського районного суду від 29.05.2024 року у справі №309/1125/24 громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, призначено опікуна її сина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строк дії рішення визначено два роки.

ОСОБА_3 є інвалідом другої групи безстроково. Також вона є психічно хворою людиною, діагноз: шизофренія, параноїдна форма; знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП Хустська центральна лікарня. На даний час ОСОБА_3 продовжує хворіти, дане захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність у продовженні строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник заявника – адвокат Чопик В.В. в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк дії рішення суду.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною – адвокат Цопко С.В. в судовому засіданні не заперечила щодо продовження строку дії рішення.

Представник заінтересованої особи - орган опіки і піклування виконавчого комітету Горінчівської сільської ради в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності представника Горінчівської сільської ради, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29.05.2024 року у справі №309/1125/24 визнано недієздатною матір заявника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над нею опіку та призначено сина ОСОБА_1 її опікуном (а.с.55-57). Строк дії рішення визначено 2 роки з моменту набрання ним законної сили, тобто до 29.06.2026 року.

На день звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не покращився.

Ухвалою суду від 05 травня 2026 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання зазначеної ухвали надійшов висновок №184 від 29.05.2026 року згідно якого вбачається, що станом на час проведення експертизи ОСОБА_3 продовжує хворіти на хронічний стійкий психічний розлад у формі Параноїдної шизофренії , безперервний перебіг F20., що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.81-83).

Крім цього, 29.07.2026 року від виконавчого комітету Горінчівської сільської ради надійшло Рішення виконавчого комітету та Подання. Згідно подання вбачається, що дослідивши надані заявником на розгляд опікунської ради матеріали, відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Горінчівської сільської ради вважає за доцільне призначення ОСОБА_1 , опікуном над ОСОБА_3 у випадку продовження строку дії рішення про визнання Хустським районним судом її недієздатною .

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом (F20.0) та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Таким чином, враховуючи те, що встановлений ОСОБА_3 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення нею своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною ще на два роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Чопик Володимир Володимирович - задоволити.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29.05.2024 року про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1 строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.

Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.08.2026

Суддя

Хустського районного суду: Орос Я. В.

присяжні Пал О.Ю.

Король М.Ю.