Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №305/2596/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2596/26

Номер провадження 3/305/1047/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17.08.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 05.08.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 11.07.2026 серії ВАД № 767885, серії ВАД 769676 та серії ВАД № 761578 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП кожен, з додатками.

Із протоколу серії ВАД 767885 вбачається, що 11.07.2026 о 17 год 05 хв у м. Рахів по вул. Київській неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мотоциклом марки Dakar GNS 300 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом , чим порушив п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не досяг 16-річого віку, відповідальність несе матір ОСОБА_1 .

Із протоколу серії ВАД 767885 вбачається, що 11.07.2026 о 17 год 05 хв у м. Рахів по вул. Київській неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мотоциклом марки Dakar GNS 300 без встановленого державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не досяг 16-річого віку, відповідальність несе матір ОСОБА_1 .

Із протоколу серії ВАД 771578 вбачається, що 11.07.2026 о 17 год 05 хв у м. Рахів по вул. Київській неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мотоциклом марки Dakar GNS 300 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не досяг 16-річого віку, відповідальність несе матір ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, обіцяла подібного більше не допускати, про що подала відповідну письмову заяву.

Суддя заслухав думку особи, стосовно якої складено протокол, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 , окрім указаних протоколів підтверджується такими доказами:

- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 5220 вiд 1.07.2026, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівники поліції зупинили ТЗ марки Геон під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався без д.н.з. та з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження на вміст алкоголю відмовився в присутності матері;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.02.2006 вбачається, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до характеристики, виданої ЦНАПом Рахівської міської ради 31.07.2026 за № 123, ОСОБА_1 характеризується нейтрально, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є формальним, відповідальність батьків настає від самого факту вчинення неповнолітньою дитиною віком від 14 до 16 років діяння, за яке передбачена відповідальність цим Кодексом, незалежно від встановлення конкретного факту неналежного нагляду чи потурання з боку батьків у момент вчинення діяння.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 трьох порушень Правил дорожнього руху, які тягнуть адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 ст. та ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила три адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 184 КУпАП, - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушниці слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/2596/26, 305/2597/26 та 305/2598/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП кожна, об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2596/26, номер провадження 3/305/1047/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК