Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №211/321/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1390/26 Справа № 211/321/26 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Кривий Ріг

07.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Марку О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Марку О.В. та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що розгляд справи по суті відбувся судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, копію оскаржуваної постанови не отримували, тому прохала строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання захисника Марку О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з метою доступу до суду, вважає можливим строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Марку О.В.:

- вважає, що судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення розглянуто поверхово, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, із порушенням права на захист, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення;

- вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 7, 245, 277-2 КУпАП, ст. 62 Конституції України, доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні не досліджувалися, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції;

- прохає оскаржувану постанову скасувати та призначити у провадженні новий судовий розгляд.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Марку О.В. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, їх відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.01.2026р. о 08:50год., Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Тихого, біля буд. 2 керував транспортним засобом Honda CR V, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557865 від 03.01.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності таких ознак;

- матеріали відеозапису, яким підтверджується, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції та у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння шляхом їх перевірки на місці. Водію були роз`яснені його права, заяв та клопотань не надходило. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій, якому роз`яснені причини зупинки та ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 03.01.2026р.

Суд першої інстанції оцінивши сукупність наведених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник прохала скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Тобто вимоги апеляційної скарги, зазначені захисником, не передбачені ст. 294 КУпАП, та відповідне рішення не може бути прийнято судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням, прийнята після повного та всебічного дослідження матеріалів справи, підстави для її скасування із закриттям провадження у справі не встановлені

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Марку Олени Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу із доповненнями захисника Марку Олени Вікторівни на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя