Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №201/4576/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2198/26 Справа № 201/4576/26 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників Ткачука О.В., (в режимі відеоконференції)

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 10 липня 2026 року, якою закрито провадження у справі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскарженій постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21 березня 2025 року о 12 годині 36 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 70, перед початком руху, та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW Х3М, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по дорозі, не змінюючи напрямок руху. Після чого, транспортний засіб BMW Х3М, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив некерований рух, та здійснив наїзд на металеві стовпчики в кількості 4-х шт., внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, а також іншому майну, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП без дослідження доказів, їх оцінки та без встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що приписи ст. 247 КУпАП є імперативними та вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, що порушив суд першої інстанції та вдався до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення наявності його вини.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ткачук О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з викладених у ній підстав.

Захисник Боровик О.О., потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 у судовому не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутністю захисника Боровика О.О.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив, що судом першої інстанції дотримано вимог ст. 280 КУпАП у повному обсязі.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції встановив, що 21 березня 2025 року о 12 годині 36 хвилин на вул. Набережна Перемоги, 70 в м. Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем BMW Х3М, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2026 року, на якій відображено розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, місце первинного контакту та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди; матеріалами відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 починаючи рух з першої смуги перетнув три смуги та виїхав на четверту смугу по якій рухався ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, після чого автомобіль BMW X3M втратив керованість, здійснив наїзд на чотири металеві стовпчики.

Також було встановлено, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку із цим провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки правильними, оскільки ґрунтуються на положеннях процесуального та матеріального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зважаючи на те, що підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП, є нереабілітуючою, в той час як у випадку відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю з іншої підстави – згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, застосування судом положень п. 7 ст. 247 КУпАП без з`ясування питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов на розгляд суду першої інстанції 02 квітня 2026 року, тобто у встановлений законодавством строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст. 38 КУпАП стосуються строків накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, суд фактично відмовляється від здійснення своєї основної функції — здійснення правосуддя.

У зв`язку із вищенаведеним, висновок суду першої інстанції щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністарвтиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вмотивованим, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, безпосередньо дослідивши докази, апеляційний суд встановив таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 21 березня 2025 року о 12 годині 36 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 70, перед початком руху, та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW Х3М, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по дорозі, не змінюючи напрямок руху. Після чого, транспортний засіб BMW Х3М, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив некерований рух, та здійснив наїзд на металеві стовпчики в кількості 4-х шт., внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, а також іншому майну, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2026 року; матеріалами відеозаписів, на яких зафіксований механізм ДТП, що у своїй сукупності підтверджують винуватість водія ОСОБА_1 .

За результатами дослідження доказів, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а його дії апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, а відтак апеляційний суд доходить до переконання, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 10 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун