Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №643/14839/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/14839/25

Провадження № 2/643/1249/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Новакової Т.С.,

представника позивача - адвоката Зайцевої Н.О.

предстаника відповідача - адвоката Харченка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3. звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 959 302,13 гривень та судові витрати.

З урахуванням уточненої позовної заяви позивачка просила суд стягнути з відповідача 959 302,13 грн. (основна сума сплачених коштів в розмірі 339 458,80 грн. + 619 843,33 грн. штрафних санкцій за незаконне користування чужими грошима) на користь ОСОБА_1 .

Позовна заява обгрунтована таким.

Фактичні обставини вказують на те, що сплачені позивачем і прийняті відповідачем грошові кошти в розмірі 339 458, 80 грн., які станом на дату пред`явлення позову, останнім, не повернуто і послуги з виробництва для позивача дерев`яних конструкцій до цього часу не надані. Про невиконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 дізналася у травні 2023 року після того, як відповідач припинив відповідати на дзвінки Замовника.

Отже, позивачем зобов`язання щодо оплати на виробництво дерев`яних конструкцій (СІП панелей) впконі належним чином, а свої зобов`язання відповідач щодо виробництва дерев`яних конструкцій (СІП панелей) порушив і не виконав в повному обсязі.

З огляду на те, що відповідач отримав від ОСОБА_1 первинний документ у формі квитанції, яка підтверджувала оплату послуг які повинен був надати відповідач щодо виробництва дерев`яних конструкцій (СІП панелей) позивач вважає, що договір між сторонами був укладений та має право вимоги щодо усунення заподіяної шкоди шляхом: передачі (відправки) представнику ОСОБА_1 (за довіреністю від 17.03.2025) дерев`яних конструкцій (СІП панелей), або повернення сплачених грошових коштів в розмірі 959 302,13грн. (з них основна сума сплачених коштів в розмірі 339 458,80 грн. + 619 843,33грн. штрафних санкцій за незаконне користування чужими грошима в період з 08.02.2022року по 03.08.2025року).

З 19.01.2022 року по 08.02.2022 року фізична особа ОСОБА_1 є Замовником послуг з виробництва дерев`яних конструкцій СІП панелей відповідно до усного договору з кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» ОСОБА_2 (Відповідач) та здійснила перекази особистих коштів на «Закупівлю будівельних матеріалів», а також «ТСО поповнення картки/рахунка» для виконання замовлення щодо виробництва дерев`яних конструкцій (СІП панелей) на загальну суму 339 458,80 гривень. Зазначені грошові кошти надійшли відповідачу (код отримувача 3276605242). Підтвердженням цього є квитанції, копії яких були додані до позову.

Таким чином, ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» в особі його керівника, отримано від позивача ОСОБА_1 грошові кошти на виробництво дерев`яних конструкцій (СІП панелей) у повному обсязі, що фактично не заперечує ОСОБА_2 . Будь-яких зауважень до переказу грошових коштів за цей час Відповідач ОСОБА_1 не надавав. Ніяких претензій щодо недоплати чи зауважень до останнього, щодо переплати грошових коштів до цього часу також не було.

Позивачка вважає, що йдеться про звичайний договір щодо надання послуг. Попри те, що ФОП - суб`єкт господарювання, під час укладання договорів йому необхідно керуватися нормами ЦКУ, що стосуються фізосіб. А згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦКУ договір між фізособами укладається у письмовій формі, якщо сума договору у 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (понад 340 грн). Якщо ж однією із сторін договору є юрособа, то незалежно від суми договору він також має бути укладений у письмовій формі (п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦКУ).

На підставі викладеного просила суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 вересня 2025 року представник позивача - ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Харченко К.С. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач вважає, що ОСОБА_3 є не належним позивачем у даній справі, у Відповідача відсутні будь які зобов`язання перед ОСОБА_3 , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. В даній справі Позивач сам зазначає, що ОСОБА_1 начебто уклала усний договір з Відповідачем та на його виконання перерахувала кошти на користь директора та засновника Відповідача та саме на користь ОСОБА_1 Відповідач повинен був виготовити СІП панелі та поставити їх. Отже, згідно зазначених обставин справи сторонами зобов`язань були ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕХПАНЕЛЬ», а тому невиконання останнім вказаних зобов`язань призводить до порушення прав саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 . Також Позивачем не надано жодних доказів того, що право вимоги за вказаними правовідносинами було передано йому, а отже він не набув таких прав. Таким чином, ОСОБА_3 не є суб`єктом прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Таким чином, позов пред`явлено не належним позивачем у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

26 січня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Зайцева Н.О. подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що позовна заява подана належним Позивачем. А Відповідач є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин, тобто є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального права Позивача. Таким чином, твердження Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, що ОСОБА_3 є не належним позивачем у даній справі і у Відповідача відсутні будь які зобов`язання перед ОСОБА_3 , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, не можуть бути прийняті до уваги судом. Повноваження ОСОБА_3 на подання позовної заяви підтверджені належним чином - Довіреністю ОСОБА_1 Позивач є належним представником і діє в інтересах довірителя ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 перебуває місті Гельсінкі, Фінляндська Республіка, а отже не має можливості самостійно здійснювати повернення коштів в розмірі 339 458,80 гривень, які були з 19.01.2022 року по 08.02.2022 року сплачені Відповідачу за виробництво дерев`яних конструкцій (СІП панелей) відповідно до усного договору з кінцевим бенефіциарним власником та керівником ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» ОСОБА_2. Отже, Позивач має право на стягнення з Відповідача 959 302,13грн. (основна сума сплачених коштів в розмірі 339 458,80 грн. + 619 843,33грн. штрафних санкцій за незаконне користування чужими грошима). На підставі вищенаведеного, просить прийняти до розгляду дану Відповідь на відзив та долучити до матеріалів справи. Задовольнити позов в повному обсязі.

07 квітня 2026 року адвокат Зайцева Н.О. подала до суду уточнення позовної заяви.

08 червня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Зайцева Н.О. подала до суду клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

18 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Харченко К.С. подав заяву в якій просить підготовче судове засідання призначене на 18.06.2026 провести без участі відповідача та його представника на якому закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.06.2026 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» про стягнення коштів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала відповідні пояснення та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, надав відповідні пояснення та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Позивач на підтвердження факту укладення правочину між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» щодо замовлення виробництва дерев`яних конструкцій (СІП панелей) у відповідача надала до суду копії квитанцій про переказ коштів фізичній особі ОСОБА_2 та одна квитанці де отримувачем значиться ОСОБА_4 з призначенням платежу переказ особистих коштів та поповнення картки рахунка.

Крім того, позивачем були надані скріншоти переписки між ОСОБА_1 та абонентом СІП ОСОБА_2 та відповідне відео з екрану мобільного телефону з якого вбачається листування між ОСОБА_1 та абонентом СІП ОСОБА_2 у додатках Вайбер та Телеграм, причому номер телефону абонента СІП ОСОБА_2 зазначений як номер телефону ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» у мережі Інтернет.

Суд приймає вищевказані докази як письмові та як копії електронних доказів, але звертає увагу позивача, що вони не підтверджують факту укладення письмового договору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ», з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Аналізуючи електронні та письмові докази, яка надав позивач, не вбачається що з цих доказів можна встановити факт укладення договору між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ», позаяк відсутній письмовий або електронний документ текст договору та відсутні підписи сторін в письмовому або електронному (електронний цифровий підпис) варіантах між сторонами.

Зазначена правова позиція також підтверджується і постановою Верховного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 755/16831/19, в якій зазначається, що "під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину (див. зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

..вказівка призначення платежу при перерахунку коштів на картку, з урахуванням принципу розумності, не може бути кваліфікована як дотримання письмової форми (єдиний документ, чи декілька документів, розписка чи інший документ), що підтверджує домовленість про отримання грошей в позику та умови такої позики, оскільки призначення платежу вказує особа, яка перераховує грошові кошти."

У постанові від 28 червня 2022 року у справі № 922/1280/21 Верховний Суд зазначив, що підприємством надано до матеріалів справи роздруківку з його електронної пошти та фотокопії листування з мобільного додатка «Viber» як доказ на підтвердження замовлення відповідачем в`язальної машини діаметром 13 дюймів. Надана підприємством роздруківка з електронної пошти та фотокопії листування з мобільного додатка не є належними доказами замовлення товариством товару, оскільки відсутні докази підписання цього листа електронним цифровим підписом товариства. При цьому відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації. За умовами укладеного сторонами договору погоджено чітку форму, в якій має відбуватись замовлення покупцем виробничого обладнання, а саме письмову форму шляхом підписання специфікації до договору, а не будь-яке листування.

Позаяк, листування позивачки з абонентом СІП ОСОБА_2 у додатках Вайбер та Телеграм з номером телефону абонента СІП ОСОБА_2 який співпадає з номером телефону ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» у мережі Інтернет, може свідчити що розмова велася з фізичною особою ОСОБА_2 , яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ», але не підтверджує факту укладання письмового договору між позивачкою та відповідачем ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ», яка б підтверджувала належність позовних вимог саме до відповідача ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ».

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у зв`язку з недоведеністю позовних вимог до ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» належними та допустимими доказами, які були надані позивачкою.

У своєму відзиві на позов представник відповідача ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» посилається на той факт, що позивачка предявила позов до неналежного відповідача, з чим суд не може не погодитись з наступних підстав.

Представник відповідача не зміг прокоментувати в судовому засіданні факт отримання грошових коштів фізичною особою ОСОБА_2 від ОСОБА_1 як і заперечити з приводу наявності в матеріалах справи квитанції про перерахування грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він є представником ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ», а не ОСОБА_2 .

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд звертає увагу позивачки на те, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

У зв`язку з вищевикладеним суд відмовляє у задоволенні позову.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ», код ЄДРПОУ: 43617102, 61168, м. Харків, вул. Героїв праці буд. 4 Г, e-mail: miraplat2018kh@gmail.com

Повний текст рішення складений та підписаний 17 серпня 2026 року.

Суддя - О.О. Олійник