Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №638/18774/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/18774/26

Провадження № 3/638/3780/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 07.08.2026 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 №731966 11.11.2025 о 20-32 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 92 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI, н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно з протоколом серія ЕПР 1 №731805 – 11.11.2026 о 20-32 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 92 ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI, н.з. НОМЕР_2 , при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

У судовому захисник ОСОБА_1 – Антоненко І.М. просив закрити провадження у справі та встановити вину у скоєнні ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – Горобець Р.М. не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши представників особ, стосовно яких складено протокоил, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.02.2026 №638/23041/25 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Копію постанови та матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Управління патрульної поліції у Харківській області для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а щодо ОСОБА_3 за порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№731966 стосовно ОСОБА_1 та серія ЕПР1 №731805 стосовно ОСОБА_2 складено 29.07.2026, подія відбулась 11.11.2025.

В провадження суду зазначений матеріал стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надійшов 07.08.2026. Справу признаечно до розгляду на 17.08.2026.

Отже, як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі складених протоколів, подія відбулась 11.11.2025, справа надійшла в провадження суду, 07.08.2026, тобто, на момент розгляду матеріалу сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, більш того строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 11.02.2026, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив ще до набрання постановою суду законної сили, якою направлено адміністративний матеріал до УПП в Х\о для вирішення питання щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами ч. 8 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серія ЕПР1 №731966), ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серія ЕПР 1 №731805) – закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.В. СЕМІРЯД