Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №638/17392/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/17392/26

Провадження № 3/638/3546/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надішов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, вдови, із вищою освітою, пенсіонерки, яка є особою з інвалідністю 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , 17.07.2026 о 08-30 годині, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 58 у м. Харкові, не була уважною за кермом, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Ставши учасником ДТП, ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначивши, що у протоколі вірно викладено обставини ДТП.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свою вину не визнала, пояснила, що поспішала зустріти подругу з автовокзалу, удару не відчула, звуку удару не чула. Приїхавши до дому через 1-1,5 години, зустрілася з потерпілою, відшкодувала завдані їй збитки. На її автомобілі залишилися 3 невеличкі подряпини на бампері. Додала, що вікна її автомобіля були закриті, двигун автомобіля працює гучно, тому вона не почула звук від контакту бамперів транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила наступне. 17.07.2026 вона вийшла з дому, побачила пошкодження переднього бампера свого автомобіля, що був припаркований у дворі. З вечора вона запам`ятала, який автомобіль стояв поруч з її транспортним засобом, цей автомобіль на місці був відсутній. За порадою страхового агента викликала поліцію, щоб зафіксувати факт ДТП. В цей же день зустрілася із ОСОБА_1 та остання повністю відшкодувала збитки. Також пояснила, що при зустрічі із ОСОБА_1 , та повідомила, що помітила подряпини на своєму авто після ДТП, коли вже поїхала з місця по справах. Коли ОСОБА_1 повернулася у їх двір, припаркувала автомобіль «Chevrolet Lacetti» на звичному місці, жодним чином не приховуючи його. Вважає, що за таких обставин є цілком можливим те, що ОСОБА_1 дійсно не помітила ДТП під час його скоєння, а тому вона не наполягає на її притягненні до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина у скоєнні даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724476 від 20.07.2026, схемою місця ДТП ЄО 10727, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом інспектора УПП ДПП в Харківській області В.Брунька від 17.07.2026, рапортом ЧЧ 102.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР, згідно яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 2.3.б ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що між автомобілями відбулося ковзне зіткнення, від якого виникли незначні пошкодження бамперів автомобілів. За поясненнями потерпілої, ОСОБА_1 повернулася на місце ДТП, залишила свій автомобіль, не приховуючи його, при спілкуванні визнала факт ДТП та відшкодувала збитки. У справі відсутні об`єктивні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що вона стала учасником ДТП, а тому у її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді умислу, що свідчить про відсутність у її діях складу вказаного правопорушення.

Слід зазначити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4КУпАП підлягає закриттю, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин