Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №420/6303/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Суд: Одеський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів

Дата: 16 серпня 2026 р.

Справа: №420/6303/25

Суддя: Юхтенко Л.Р.

Справа № 420/6303/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (код ЄДРПОУ 40594334, місце знаходження: 68355, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків-десантників, 18) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «МАГЕНТА» (код ЄДРПОУ 31943187, місце знаходження: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, пригород Базарчук) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (код ЄДРПОУ 40594334, місце знаходження: 68355, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків-десантників, 18) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37), в якій позивач просить:

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 27 лютого 2025 року про накладення штрафу на Вилківську міську раду у розмірі 5 100 грн. як таку, що винесена передчасно та без належних правових підстав.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 12 лютого 2025 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000 грн як таку, що винесена передчасно та без належних правових підстав.

Зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 77187998 до завершення встановленого судового контролю та звітування про виконання рішення суду.

Ухвалою від 10 квітня 2025 року після усунення недоліків у позовній заяві відкрито провадження у справі в порядку окремої категорії термінових справ.

Зобов`язано відповідача надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП № 77187998.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «МАГЕНТА» (код ЄДРПОУ 31943187, місце знаходження: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, пригород Базарчук), та зупинено провадження у справі до отримання копії витребуваних судом документів.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/11973/23 про зобов`язання Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення Приватному підприємству «Магента» земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років.

На підставі цього виконавчого листа державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем винесені:- Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 77187998 з виконання виконавчого листа № 420/11973/23 від 25.10.2024 про зобов`язання Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення Приватному підприємству «Магента» земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років та стягнення з Вилківської міської ради виконавчий збір у розмірі 32 000 грн. (дата надходження до ЕС 12.02.2025 21:18);- Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з Вилківської міської ради суму мінімальних витрат у розмірі 269,00 грн. (дата надходження до ЕС 12.02.2025 22:10);- Постанова про стягнення виконавчого збору та стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн. (дата надходження до ЕС 13.02.2025 04:17)

Позивач не погоджується із оскаржуваними постановами, посилаючись на те, що відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з наведених норм законодавства, законодавець визначає що повноваження сільської, селищної, міської ради щодо затвердження проєкту землеустрою є виключною компетенцією цього органу, а міський голова не наділений повноваженнями приймати одноосібні рішення з питань, що належать до виключної компетенції ради.

Його роль полягає у забезпеченні організації роботи ради, підписанні ухвалених нею рішень та представництві громади.

Представник позивача зазначає, що 23.10.2024 на адресу Вилківської міської ради надійшов лист від ПП «Магента» відносно затвердження проєкту землеустрою щодо відведення Приватному підприємству «Магента» земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, Вилківська міська рада (за межами населеного пункту) кадастровий номер: 5122310300:01:001:0112, площею 1,1131 га – для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років».

15.11.2024 відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 420/11973/24 та враховуючи вищезазначену заяву ПП «Магента» до порядку денного LVIII чергової сесії VIII скликання Вилківської міської ради був включений проєкт рішення «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству «Магента» за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 420/11973/24».

Проте, чергова сесії не відбулась.

09.12.2024 до порядку денного LVIII чергової сесії VIII скликання Вилківської міської ради повторно був включений проект рішення «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству «Магента» за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 420/11973/24».

Проте, чергова сесії знову не відбулась.

20.01.2025 до порядку денного LVIII чергової сесії VIII скликання Вилківської міської ради знов був включений проект рішення «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству «Магента» за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 420/11973/24».

30 січня 2025 відбулась чергова сесії Вилківської міської ради, проте рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Магента» за результатами голосування не прийняте.

У зв`язку з чим, 20 лютого 2025 за вих. № 708/01-26 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вилківською міською радою був направлений лист щодо відкладення проведення виконавчих дій постанов з виконання виконавчого листа № 420/11973/23 від 25.10.2024 про зобов`язання Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення Приватному підприємству «Магента» земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років до розгляду зазначеного питання на черговому засіданні сесії Вилківської міської ради.

Також представник позивача зазначив, що в межах справи № 420/11973/24 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення.

25 лютого 2025 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вилківською міською радою була направлена заява про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 77187998.

Проте, представник позивача зазначає, що невраховуючі винесену ухвалу Одеського адміністративного суду у справі № 420/11973/24 про встановлення судового контролю та встановлення 3-х місячний термін з моменту отримання відповідної ухвали для подання звіту про виконання судового рішення від 08.07.2024 у справі № 420/11973/24 до Одеського окружного адміністративного суду, 27 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем винесена постанова ВП № 77187998 про накладання штрафу за невиконання вимог виконавчого документу на Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області у розмірі 5 100 грн.

Тому, на думку представника позивача, примусові заходи зі сторони старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександра Сергійовича, в тому числі накладення штрафу, є передчасними та незаконними.

Також, представник позивача зазначає, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем порушено процедуру виконавчого провадження: - старшим державним виконавцем не було враховано, що рішення про затвердження проєкту землеустрою приймається виключно на пленарному засіданні ради, і міський голова не має повноважень ухвалювати це рішення одноосібно;- постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2025 та постанова про стягнення виконавчого збору (32 000 грн) від 12.02.2025 винесена передчасно, оскільки жодних виконавчих дій державним виконавцем фактично не вчинено;- постанова про накладання штрафу (5 100 грн.) від 27.02.2025 винесена передчасно, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду встановлено судовий контроль та встановлений 3-х місячний термін з моменту отримання відповідної ухвали для подання звіту про виконання судового рішення від 08.07.2024 у справі № 420/11973/24.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 11.04.2025 року о 07:04.

Разом з цим відзив на позовну заяву та витребувані судом документи до суду не надходили.

Ухвалою від 17 серпня 2026 року поновлено провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/11973/24 від 08 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області щодо неприйняття рішення за клопотанням Приватного підприємства Магента про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Вилківська міська рада (за межами населеного пункту ) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років.

Зобов`язано Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення Приватному підприємству Магента земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років.

Рішення набрало законної сили 23.09.2024 року.

25.10.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/11973/24 про зобов`язання Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення Приватному підприємству Магента земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років.

Матеріалами справи підтверджено, що за заявою Приватного підприємства «Магента» старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77187998 від 12.02.2025 року з виконання виконавчого листа № 420/11973/24 виданого 25.10.2024 року.

Строк на виконання рішення суду встановлено – 10 робочих днів.

Відповідно до пункту 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77187998 від 12.02.2025 року слід стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 32000 грн.

Також матеріалами справи підтверджено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 77187998 від 12.02.2025 року, якою постановлено стягнути з боржника Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області виконавчий збір у розмірі 32000 грн.

Суд встановив, що позивач подав на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області лист від 20.02.2025 року № 708/01-26 з поясненнями щодо виконання рішення суду по справі № 420/11973/24, зазначаючи, що 23.10.2024 на адресу Вилківської міської ради надійшов лист від ПП «Магента» відносно затвердження проєкту землеустрою щодо відведення Приватному підприємству «Магента» земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, Вилківська міська рада (за межами населеного пункту) кадастровий номер: 5122310300:01:001:0112, площею 1,1131 га – для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років».

Проте, чергова сесії не відбулась.

Проте, чергова сесії знову не відбулась.

Також, позивач у цьому листі зазначив, що на кожній сесії Вилківської міської ради питання про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству «Магента» за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 420/11973/24 було винесено до порядку денного, але через об`єктивні обставини, зокрема через відсутність кворуму або інших процедурних причин, рішення не було прийнято.

З наведених підстав Вилківська міська рада просила відкласти проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа до розгляду питання про затвердження проєкту землеустрою на черговому засіданні сесії Вилківської міської ради.

Суд встановив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року по справі № 420/11973/24 зобов`язано Вилківську міську раду подати до суду звіт про виконання судового рішення від 08 липня 2024 року у справі № 420/11973/24 у тримісячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивач подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області заяву про зупинення виконавчих дій від 25.02.2025 року № 742/01-26.

Суд встановив, що 27 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області винесено постанову ВП № 77187998 від 27 лютого 2025 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

У постанові про накладення штрафу зазначено, що листом від 20.02.2025 № 708/01-26 боржником повідомлено про неможливість виконання рішення суду у зв`язку, що сесії Вількіської міської ради від 15.11.2024, 09.12.2024 не відбулись, та на сесії міськради від 20.01.2025 за результатами голосування не було прийняте рішення стосовно затвердження проєкту землеустроювідведення Приватному підприємству «Магента» земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, Вилківська міська рада (за межами населеного пункту) кадастровий номер: 5122310300:01:001:0112, площею 1,1131 га – для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років.

Також у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначено, що рішеннями № 2211 від 27.10.2023 року та 21.12.2023 року № 2270 за результатами розгляду клопотань стягувача рішення не прийнято. З огляду на протокол сесії Вилківської міської ради, рішення не прийнято через відсутність відповідної кількості голосів, а саме всі депутати утримались від голосування. Шостим рішенням Вилківської міської ради від 21.12.2023 року № 2270, ухваленим за результатом чергового розгляду проєкту землеустрою рішення вкотре не прийнято. З протоколу сесії Вилківської міської ради вбачається, що за проголосувало лише три депутати, інші або утримались, або були проти. Отже питання щодо затвердження проєкту землеустрою неодноразово виносилось до порядку денного.

Однак всупереч вимогам рішення суду по справі № 420/11973/24 проєкт землеустрою щодо відведення ПП Магента земельної ділянки не було затверджено без поважних на те причин.

Таким чином, з боку боржника не було жодних дій спрямованих на реальне та фактичне виконання рішення суду.

Не погодившись з прийняттям оскаржуваних постанов, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 цього Закону);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. ( пункт 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( частина 1 статті 18 цього Закону);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. ( пункт 1 частини 1 ст. 26 цього Закону);

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. ( частина 1 статті 63 цього Закону);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. ( частина 2 ст. 63 цього Закону);

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. ( частина 3 ст. 63 цього Закону);

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ( частина 1 статті 75 цього Закону).

- Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина 1 ст. 27 цього Закону).

- За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина 3 ст. 27 цього Закону).

- Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4 ст. 27 цього Закону).

Аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Повертаючись до обставин у справі, суд зазначає, що позивачем оскаржуються постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 27 лютого 2025 року про накладення штрафу на Вилківську міську раду у розмірі 5 100 грн. та постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 12 лютого 2025 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000 грн як такі, що винесені передчасно та без належних правових підстав.

Щодо постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 12 лютого 2025 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000 грн, суд зазначає таке.

Як зазначалось вище, відповідно до частини 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Суд встановив, що за заявою Приватного підприємства «Магента» старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77187998 від 12.02.2025 року з виконання виконавчого листа № 420/11973/24 виданого 25.10.2024 року.

Отже, дотримуючись приписів частини 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийняття у той самий день постанови про стягнення виконавчого збору є прямим обов`язком державного виконавця.

У частині 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпаний перелік за умови яких виконавчий збір не стягується. До них відноситься:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот);

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Предметом виконавчого листа є зобов`язання Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення Приватному підприємству Магента земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років, що не відноситься до жодної із підстав перелічених у частині 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому враховуючи вищевикладені обставини у справі та приписи статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору одночасно із прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 420/11973/24, виданим 25.10.2024 року Одеським окружним адміністративним судом, державний виконавець діяв правомірно.

З наведених вище підстав та обґрунтувань, суд доходить висновку, що державний виконавець діяв у порядку, спосіб та межах повноважень передбачених частиною 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні правові підстави для задоволення вказаної позовної вимоги.

Щодо постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 27 лютого 2025 року про накладення штрафу на Вилківську міську раду у розмірі 5 100 грн., суд зазначає таке.

Законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, суд встановив, що позивачем не було виконано рішення суду по справі № 420/11973/24 у строк встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2025 року ВП № 77187998.

Листом від 20.02.2025 № 708/01-26 Вількіська міська рада повідомила державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у зв`язку, що сесії Вількіської міської ради від 15.11.2024, 09.12.2024 не відбулись, та на сесії міськради від 20.01.2025 за результатами голосування не було прийняте рішення стосовно затвердження проєкту землеустрою відведення Приватному підприємству «Магента» земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, Вилківська міська рада (за межами населеного пункту) кадастровий номер: 5122310300:01:001:0112, площею 1,1131 га – для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років.

Водночас суд погоджується з доводами державного виконавця викладеними у постанові про накладення штрафу, що такі причини не є поважними, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року по справі № 420/11973/24 чітко передбачено зобов`язати Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення Приватному підприємству Магента земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років, що не було зроблено боржником.

На посилання позивача на те, що чергові сесії призначені на 15.11.2024 року, на 09.12.2024 року не відбулись є безпідставними, оскільки не наведено які причини перешкоджали проведенню вказаних сесій.

Також безпідставні посилання позивача на те, що 30 січня 2025 відбулась чергова сесії Вилківської міської ради, проте рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Магента» за результатами голосування не прийняте, оскільки це суперечить рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року по справі № 420/11973/24 та підтверджує його невиконання з боку позивача.

Також безпідставне посилання позивача як на поважну причину невиконання судового рішення на те, що в межах справи № 420/11973/24 був встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення, оскільки за правовою природою судовий контроль є одним із способів спонукання виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, застосування якого не позбавляє права стягувача застосовувати інші механізми виконання судового рішення, у тому числі у порядку примусового виконання через виконавчого провадження.

З наведених вище обґрунтувань, суд доходить висновку, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 27 лютого 2025 року про накладення штрафу на Вилківську міську раду у розмірі 5 100 грн, є правомірною та відсутні підстави для її скасування у судовому порядку, а тому у цій частині позовні вимоги теж не належать задоволенню.

Щодо позовних вимог - зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 77187998 до завершення встановленого судового контролю та звітування про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» перелічені вичерпані підстави зупинення виконавчого провадження.

Однак, у цей перелік не входить підстава зупинення виконавчого провадження до завершення судового контролю.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відсутні праві підстави для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження до завершення встановленого судового контролю та звітування про виконання рішення суду.

Тому, вказані позовні вимоги теж є безпідставними та не належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (код ЄДРПОУ 40594334, місце знаходження: 68355, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків-десантників, 18) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «МАГЕНТА» (код ЄДРПОУ 31943187, місце знаходження: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, пригород Базарчук) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua