Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №345/2208/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2208/26

Провадження № 2/345/1942/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди (у порядку захисту прав споживачів),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки OLED55C6D LG 55, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 28 750,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивач через онлайн-платформу оголошень «OLX» придбав у відповідача телевізор марки LG OLED55C6DLG 55. 26 листопада 2025 року позивач сплатив відповідачу завдаток у розмірі 2 000,00 грн за вказаний телевізор, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» від 26 листопада 2025 року. 04 грудня 2025 року позивач сплатив решту вартості товару в розмірі 26 750,00 грн, що підтверджується чеком № Qe6vMSRuOAc від 04 грудня 2025 року. Таким чином, загальна вартість придбаного телевізора становить 28 750,00 грн, яку позивач сплатив у повному обсязі. Після отримання товару та під час його першого ввімкнення позивач виявив істотні недоліки телевізора, зокрема неправильне відтворення кольорів на екрані, інверсію та спотворення відтінків, наявність смуг, крапок та численних дефектних пікселів. За твердженням позивача, зазначені недоліки істотно впливають на функціональні властивості товару та унеможливлюють його використання за цільовим призначенням. На підтвердження виявлених недоліків позивач здійснив фотофіксацію зображення на екрані телевізора. На відповідних фотоматеріалах зафіксовано суттєву невідповідність відображення кольорів їх належному та природному відтворенню, зокрема інверсію кольорів, викривлення відтінків, наявність сторонніх смуг, точок та численних дефектних пікселів. На думку позивача, зазначені обставини свідчать про неналежну якість придбаного товару та наявність у ньому істотного недоліку. До позовної заяви позивачем долучено фотоматеріали, на одному з яких зафіксовано зображення, відтворене телевізором із зазначеними спотвореннями, а на іншому - еталонне відображення відповідного зображення без таких викривлень. На переконання позивача, наведені матеріали наочно підтверджують невідповідність фактичної якості товару належним вимогам до його функціонування. Позивач вважає, що виявлені недоліки за своїм характером є істотними у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки перешкоджають використанню телевізора за його основним призначенням. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією, в якій просив розірвати договір та повернути сплачені за товар грошові кошти. Однак відповідач претензію позивача залишив без відповіді та вимог, викладених у ній, не задовольнив. Факт направлення претензії підтверджується відповідною квитанцією, поштовою накладною АТ «Укрпошта» № 7600503474525 від 12 лютого 2026 року, а також інформацією щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером № 7600503474525. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем його прав як споживача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях та негативних емоційних переживаннях, пов`язаних із придбанням товару неналежної якості, втраті часу та зусиль на з`ясування обставин придбання неякісного товару та спроби досудового врегулювання спору, а також необхідності вживати додаткових заходів для захисту своїх порушених прав. З огляду на характер порушення, тривалість неврегульованої ситуації та обсяг немайнових втрат позивач вважає розмір моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн обґрунтованим та співмірним із завданими йому моральними стражданнями. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх прав як споживача, розірвання договору, повернення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.04.2026 відкрито провадження у зазначеній вище справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

19 травня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи їх недоведеними та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Відповідач зазначив, що телевізор марки OLED55C6D LG 55 на момент його передачі позивачу перебував у належному технічному стані та був справним, з урахуванням того, що товар не був новим, а раніше використовувався. На підтвердження належного технічного стану телевізора відповідач посилається на акт огляду технічного стану від 29 жовтня 2025 року, складений ФОП ОСОБА_3 , до якого відповідач звернувся з метою проведення огляду телевізора та виявлення можливих дефектів. Згідно з актом, під час огляду було встановлено, що телевізор уже був у використанні, однак перебував у справному технічному стані, вмикався та функціонував належним чином. Зображення відображалося коректно, основні функції працювали без виявлених несправностей чи дефектів, у зв`язку з чим за результатами огляду телевізор було визнано справним та придатним до подальшого використання. Крім того, відповідач зазначає, що перед відправленням телевізора позивачу ним було здійснено фотографування екрана товару. На вказаних фотографіях, за твердженням відповідача, відсутні будь-які спотворення кольорів, інверсія, викривлення відтінків, смуги, крапки чи інші дефекти, про які позивач зазначає у позовній заяві. На думку відповідача, це свідчить про те, що на момент передачі товару позивачу телевізор істотних недоліків не мав. Також відповідач підтвердив, що 04 грудня 2025 року позивач сплатив повну вартість телевізора після його отримання у відділенні «Нової пошти» № 1 у місті Калуші. При цьому відповідно до експрес-накладної, долученої позивачем до позовної заяви, до відправлення була застосована послуга післяплати із зазначенням суми оплати 27 750,00 грн. Відповідач наголошує, що позивач мав можливість оглянути товар у відділенні поштового оператора до його отримання та здійснення повної оплати. На думку відповідача, такий огляд давав позивачу можливість перевірити зовнішній стан телевізора, його працездатність, а також встановити наявність чи відсутність заявлених ним дефектів зображення. Відтак відповідач вважає, що отримання позивачем товару та здійснення ним повної оплати його вартості без зауважень щодо якості чи технічного стану телевізора свідчить про те, що станом на 04 грудня 2025 року будь-яких очевидних недоліків товару позивачем не було виявлено. На думку відповідача, такими діями позивач фактично погодився на отримання телевізора у тому стані, в якому він був переданий відповідачем та зафіксований на відповідних фотографіях. Окремо відповідач звертає увагу на те, що позивач звернувся з претензією лише 11 лютого 2026 року, тобто приблизно через два місяці після отримання телевізора. У зв`язку з цим відповідач зазначає, що йому невідомо, за яких умов телевізор зберігався після його отримання позивачем, чи здійснювалися щодо нього будь-які ремонтні роботи або втручання, а також які саме дії з товаром могли вчинятися протягом зазначеного періоду. За таких обставин відповідач ставить під сумнів можливість достовірно встановити, що заявлені позивачем недоліки існували саме на момент передачі товару. Крім того, відповідач зазначає, що до моменту укладення договору позивач був повідомлений про те, що телевізор не є новим та раніше перебував у використанні. Відповідно, на думку відповідача, позивач усвідомлював стан товару та погодився на його придбання з урахуванням того, що телевізор є вживаним. Відповідач також посилається на те, що його згода на задоволення вимог позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів відсутня. Враховуючи, що, на переконання відповідача, належних доказів наявності істотних недоліків товару, які існували на момент його передачі позивачу, останнім не надано, відповідач вважає відсутніми правові підстави для розірвання договору та повернення вартості телевізора. З огляду на викладене відповідач вважає, що позивачем не доведено факту передачі йому товару неналежної якості, наявності в телевізорі істотного недоліку на момент його отримання, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заявленою позивачем моральною шкодою. У зв`язку з цим відповідач вважає позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

30 липня 2026 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначив, що телевізор було придбано ним 04 грудня 2025 року, а про виявлені недоліки він повідомив продавця фактично одразу після отримання товару через чат на платформі «OLX». За твердженням позивача, його звернення було проігноровано. Крім того, позивач двічі телефонував відповідачу та безпосередньо повідомляв про несправність телевізора і ставив питання щодо причин продажу йому товару неналежної якості. Позивач також посилається на інші оголошення про продаж аналогічних телевізорів, які, на його думку, підтверджують, що телевізори відповідної моделі є технічно застарілими, оскільки були виготовлені понад десять років тому. У зв`язку з цим позивач ставить під сумнів доводи відповідача щодо можливості виникнення виявлених дефектів після придбання товару та зазначає, що характер несправності, зокрема вигоряння елементів матриці, на його думку, свідчить про тривалий характер відповідного дефекту, а не про його виникнення безпосередньо після передачі телевізора. Щодо часу звернення до продавця з письмовою претензією позивач пояснив, що не мав можливості зробити це раніше у зв`язку з перебуванням у місті Дніпро на чергуванні протягом грудня 2025 року - січня 2026 року. Водночас позивач наголошує, що про несправність телевізора повідомив відповідача усно та через чат на платформі «OLX» невдовзі після його отримання, тобто не приховував виявлений недолік та намагався врегулювати ситуацію без звернення до суду. Позивач не погоджується з посиланнями відповідача на акт огляду технічного стану телевізора та ставить під сумнів достовірність проведеного огляду. Зокрема, позивач висловлює сумнів щодо того, чи дійсно огляд телевізора був проведений саме у зазначену в акті дату та чи не було відповідний документ складено заднім числом. Крім того, позивач ставить питання щодо об`єктивності особи, яка здійснювала огляд, та можливості наявності конфлікту інтересів у зв`язку з її залученням відповідачем. На думку позивача, акт огляду, складений до передачі товару, не спростовує факту наявності недоліків телевізора на момент його отримання, оскільки не підтверджує технічного стану товару саме після його передачі позивачу та не встановлює причин і моменту виникнення виявленої несправності. Таким чином, позивач наполягає на тому, що недоліки телевізора були виявлені ним одразу після отримання товару, про що він невідкладно повідомив відповідача, а подальше звернення з письмовою претензією було зумовлене об`єктивними обставинами. Вважає доводи відповідача про належний технічний стан телевізора та відсутність підстав для задоволення позову необґрунтованими, а свої позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу придбання позивачем у відповідача телевізора марки та моделі OLED55C6D LG 55, який на момент продажу був товаром, що раніше перебував у використанні.

Відповідно до акта огляду технічного стану від 29 жовтня 2025 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , телевізор на момент огляду перебував у відповідача. Під час огляду встановлено, що телевізор був не новим, раніше перебував у використанні, однак перебував у справному технічному стані, вмикався та функціонував належним чином. Зображення відображалося коректно, основні функції працювали без виявлених несправностей чи дефектів. За результатами огляду телевізор визначено справним до подальшого використання.

Перед направленням телевізора позивачу відповідачем було здійснено фотозйомку його екрана. На наданих відповідачем фотоматеріалах зафіксовано зображення, яке відтворюється на екрані телевізора.

26 листопада 2025 року позивач сплатив за телевізор 2 000,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» від 26 листопада 2025 року.

Телевізор було направлено відповідачем позивачу службою доставки «Нова пошта» до відділення № 1 у місті Калуші. Згідно з експрес-накладною, на відправлення було оформлено післяплату, а сума до сплати при отриманні становила 27 750,00 грн.

04 грудня 2025 року позивач отримав телевізор у відділенні «Нової пошти» № 1 у місті Калуші та сплатив 26 750,00 грн, що підтверджується чеком № Qe6vMSRuOAc від 04 грудня 2025 року. Загальна сума грошових коштів, сплачена позивачем за телевізор, становила 28 750,00 грн.

До матеріалів справи позивачем долучено фотоматеріали із зображенням, відтвореним на екрані телевізора, на яких візуально зафіксовано відмінності у відтворенні кольорів, зокрема інверсію та спотворення відтінків, а також смуги, крапки та окремі дефектні пікселі. Також позивачем надано фотоматеріал із зображенням, який використано ним для порівняння відображення кольорів.

11 лютого 2026 року позивачем оформлено письмову претензію до відповідача щодо якості придбаного телевізора, в якій позивач просив розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар грошові кошти.

12 лютого 2026 року зазначену претензію направлено відповідачу поштовим відправленням, що підтверджується поштовою накладною АТ «Укрпошта» № 7600503474525 від 12 лютого 2026 року та інформацією щодо відстеження поштового відправлення за вказаним трек-номером.

Відповідь відповідача на зазначену претензію у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до статті 698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього чи іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно зі статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, для якої товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості протягом гарантійного строку, встановленого договором або законом.

Згідно зі статтею 678 Цивільного кодексу України у разі передання покупцеві товару неналежної якості він має право вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх усунення. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару, зокрема виявлення недоліків, які не можна усунути, покупець має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

За статтею 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надана гарантія якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення ним правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб або непереборної сили.

Відповідно до статті 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимоги у зв`язку з недоліками товару, якщо вони виявлені протягом гарантійного строку або інших строків, установлених договором чи законом.

Згідно зі статтею 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або іншого строку, встановленого законом чи договором, недоліків, які не були застережені продавцем, покупець має права, встановлені статтею 678 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договором, укладеним на відстані, є договір, укладений продавцем із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку. До засобів дистанційного зв`язку належать, зокрема, електронні комунікаційні мережі, поштовий зв`язок та інформаційні мережі, у тому числі Інтернет.

У свою чергу, Закон України «Про електронну комерцію» визначає електронну комерцію як відносини, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснених дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Реалізацією товару дистанційним способом є укладення електронного договору на підставі ознайомлення покупця з описом товару, наданим продавцем, зокрема за допомогою фотографій, у спосіб, що виключає можливість безпосереднього ознайомлення покупця з товаром під час укладення договору.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо придбання позивачем телевізора на підставі оголошення, розміщеного на онлайн-платформі «OLX», та подальшої передачі товару шляхом поштового пересилання, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення законодавства про роздрібну купівлю-продаж та захист прав споживачів, а за наявності встановлених законом ознак положення щодо договорів, укладених на відстані.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, а також на захист своїх прав державою.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а споживач має право вимагати від продавця належної якості продукції та її відповідності умовам договору.

При цьому поняття «недолік» у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» охоплює будь-яку невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договору або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником, виконавцем чи продавцем.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати від продавця, зокрема, безоплатного усунення недоліків, пропорційного зменшення ціни або відшкодування витрат на їх усунення. У разі виявлення істотного недоліку, який виник з вини виробника (продавця), споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару.

При цьому поняття істотного недоліку законодавець пов`язує не лише з неможливістю чи недопустимістю використання товару за цільовим призначенням, а й з іншими визначеними законом ознаками, зокрема неможливістю усунення недоліку, необхідністю його усунення понад чотирнадцять календарних днів або тим, що недолік робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, для задоволення вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за телевізор суми необхідним є встановлення сукупності обставин, а саме: наявності у товарі недоліку; істотного характеру такого недоліку у розумінні закону; виникнення такого недоліку з вини продавця або з причин, які існували до передання товару покупцеві; а також того, що такий недолік не був застережений продавцем при укладенні договору.

Саме з урахуванням зазначених норм суду належить оцінити надані сторонами докази щодо технічного стану телевізора до його передачі позивачу, характеру виявлених позивачем недоліків, часу та причин їх виникнення, а також доводи сторін щодо стану товару на момент його отримання.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої споживачеві.

Крім того, відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

При цьому для вирішення вимоги про відшкодування моральної шкоди необхідно встановити факт порушення прав позивача, наявність моральної шкоди, причинний зв`язок між порушенням прав та такою шкодою, а також визначити її розмір з урахуванням характеру та обсягу страждань.

За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, відповідно до статті 89 ЦПК України, оцінює кожний доказ окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження неналежної якості телевізора надав фотоматеріали, на яких зафіксовано зображення з відмінностями у відтворенні кольорів, інверсією та спотворенням відтінків, а також наявністю смуг, крапок та дефектних пікселів.

Разом із тим зазначені фотоматеріали самі по собі не дають можливості встановити, коли саме виникли зафіксовані на них недоліки, з яких причин вони виникли, чи існували вони на момент передання телевізора позивачу та чи є вони наслідком технічного стану телевізора, який існував до його передання, або могли виникнути після такого передання.

Зокрема, із наданих фотоматеріалів не вбачається дата їх створення, а тому вони не підтверджують, що зафіксований на них технічний стан телевізора мав місце саме 04 грудня 2025 року, тобто на момент його отримання позивачем.

Також фотоматеріали не містять відомостей про технічну причину виявлених несправностей та не дають можливості визначити момент їх виникнення. Відтак за їх допомогою неможливо достовірно встановити причинно-наслідковий зв`язок між технічним станом телевізора та діями чи бездіяльністю відповідача.

Посилання позивача на те, що про недоліки телевізора він повідомив відповідача невдовзі після його отримання через чат на платформі «OLX» та у телефонних розмовах, саме по собі також не підтверджує того, що відповідні недоліки існували до моменту передання товару. Такі обставини можуть свідчити про час, коли позивач заявив про виявлення несправності, однак не встановлюють причини її виникнення та моменту появи технічного дефекту.

Посилання позивача на вік телевізора та припущення щодо тривалого характеру можливого вигоряння елементів матриці також не можуть бути покладені в основу висновку про виникнення недоліку до моменту передачі товару, оскільки такі твердження потребують спеціальних технічних знань та належного підтвердження.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що 29 жовтня 2025 року, тобто до передачі телевізора позивачу, було проведено його огляд ФОП ОСОБА_3 . Згідно з актом огляду технічного стану телевізора від 29 жовтня 2025 року, на момент такого огляду телевізор був у використанні, однак перебував у справному технічному стані, вмикався та функціонував належним чином, а зображення відображалося коректно.

Зазначений акт не є висновком судової експертизи та не встановлює технічний стан телевізора на момент його передачі позивачу. Водночас у сукупності з іншими матеріалами справи він підтверджує, що менш ніж за два місяці до передачі товару позивачу під час його огляду несправностей зображення не було зафіксовано.

Також відповідачем надано фотоматеріали екрана телевізора, зроблені до його направлення позивачу, на яких зафіксовано зображення на екрані без очевидних спотворень, на які посилається позивач. При цьому суд враховує, що і ці фотоматеріали самі по собі не встановлюють технічний стан телевізора на момент його фактичної передачі позивачу, однак у сукупності з актом огляду не підтверджують доводи позивача про те, що заявлені ним дефекти безумовно існували до передачі товару.

Водночас доказів, які б об`єктивно підтверджували технічну причину виникнення виявлених несправностей, час їх виникнення або існування відповідного дефекту до моменту передачі телевізора позивачу, матеріали справи не містять.

Зокрема, позивачем не надано висновку експерта чи іншого належного доказу, який би встановлював, що зафіксовані ним несправності є наслідком дефекту, який існував у телевізорі до моменту його передачі, а не виник після передачі товару.

При цьому суд не приймає як доказ встановлення причин виникнення несправності самі по собі твердження позивача про те, що телевізор є моделлю, яка виготовлялася понад десять років тому, а відповідні дефекти, на його думку, не могли виникнути протягом короткого часу після придбання. Вік товару та тривалість його попередньої експлуатації не дають можливості без спеціального дослідження встановити конкретну причину та момент виникнення певної несправності.

Відповідно до статті 679 ЦК України, саме покупець має довести, що недоліки товару виникли до його передання або з причин, які існували до цього моменту. Суд також звертає увагу на необхідність встановлення причин виникнення недоліків товару, якщо саме з ними пов`язується відповідальність продавця.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів суд не має можливості достовірно встановити, що виявлені позивачем у телевізорі недоліки існували на момент його передання відповідачем або виникли з причин, які існували до цього моменту.

При цьому сам по собі факт того, що після отримання телевізора позивач виявив певні технічні недоліки, не є достатнім для покладення на відповідача обов`язку повернути сплачену за товар грошову суму, оскільки закон пов`язує таке право не лише з наявністю недоліку, а й з доведеністю відповідних обставин його виникнення та істотності.

Суд також враховує, що придбаний телевізор був вживаним, про що позивач, за матеріалами справи, був обізнаний. Водночас сама по собі обставина придбання вживаного товару не позбавляє покупця прав, передбачених законодавством про захист прав споживачів, однак з урахуванням конкретних умов договору підлягає оцінці при встановленні того, які саме властивості товару були погоджені сторонами та чи відповідав переданий товар цим умовам.

Відтак суд доходить висновку, що позивачем не доведено сукупності обставин, необхідних для застосування положень статті 678 ЦК України та частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

За таких обставин позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу телевізора марки та моделі OLED55C6D LG 55 та стягнення з відповідача на користь позивача 28 750,00 грн вартості товару є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Щодо моральної шкоди суд зазначає наступне.

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої споживачеві.

Разом із тим у цій справі судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача як споживача, яке б зумовлювало виникнення у відповідача обов`язку з відшкодування моральної шкоди.

Посилання позивача на душевні переживання, втрату часу, негативні емоції та необхідність захищати свої права не підтверджують самі по собі факту заподіяння моральної шкоди саме внаслідок протиправної поведінки відповідача. Позивачем також не доведено причинного зв`язку між заявленими ним моральними стражданнями та порушенням відповідачем його прав.

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача 5 000,00 грн моральної шкоди також є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди є недоведеними, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини рішення судом проголошено 11 серпня 2026 року. Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у справі, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження, складення повного рішення може бути відкладено не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. П`ятий день зазначеного строку припадав на 16 серпня 2026 року, який є вихідним днем (неділею), а тому відповідно до правил обчислення процесуальних строків останнім днем строку є перший після нього робочий день - 17 серпня 2026 року. Повний текст рішення складено 17 серпня 2026 року.

Керуючись статтями 15, 16, 23, 673, 675, 678, 679, 680, 698, 708 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 6, 7, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 4, 13, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди (у порядку захисту прав споживачів) – відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 17.08.2026 р.

Головуючий: