Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №342/956/26 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/956/26

Провадження № 1-кп/342/171/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, в залі суду в м. Городенка, кримінальне провадження №12026096150000050, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2026,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньо освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді кулеметника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, раніше судимому: вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.07.2011 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна; вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2011 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 22.07.2011 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна; вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2012 за ст. 395 КК України до покарання у виді 6 (шести) місяців арешту та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2011 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна. 29.12.2018 звільнений з Роменської виправної колонії № 56 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Кримінальний проступок було вчинено при наступних обставинах.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №23 від 23.01.2025 солдат ОСОБА_3 , призначений на посаду солдата резерву 67 запасної роти військової частини НОМЕР_2 . Згідно наказу №186 від 20.06.2026 командира військової частини НОМЕР_2 , солдата ОСОБА_3 призначено на посаду кулеметника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , як такого, що повернувся після незаконного залишення місця несення служби військової частини НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_3 .

Згідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов?язком громадян України.

Проходячи військову службу ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Проте, ОСОБА_3 , у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, став на шлях протиправної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 26.07.2026 близько 19:00 год. разом зі своїм знайомим — ОСОБА_4 , перебував на території домогосподарства останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкуючись між собою розпивали алкогольні напої. Надалі, ОСОБА_3 26.07.2026 близько 21:00 год. перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, щодо здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , наніс останньому декілька ударів кулаками рук в ділянку обличчя та голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців правого і лівого ока, чола, тильної поверхні лівої китиці, крововиливу в сполучну тканину лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадежнні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_5 , розписки про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального проступку та отримання копії матеріалів дізнання, підписаних ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_4 , письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної у присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 та підписаної ним, щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до письмової заяви, згідний із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та не заперечив проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності всіх учасників розгляду за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №12026096150000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2026.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026096150000050 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Ухвалою судді від 13.08.2026 розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12026096150000050 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що останній по місцю несення військової служби характеризується посередньо, згідно довідки Директора КНП «Ямпільська лікарня» на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовослужбовець, раніше судимий:

- вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.07.2011 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна;

- вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2011 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 22.07.2011 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна;

- вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2012 за ст. 395 КК України до покарання у виді 6 (шести) місяців арешту та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2011 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна.

29.12.2018 звільнений з Роменської виправної колонії № 56 по відбуттю покарання.

Згідно інформації Шосткинського районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 на обліку в Шосткинському районному секторі №2 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області не перебуває та раніше не перебував.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений у апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1