Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №191/2633/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 191/2633/26

Провадження № 3/206/1248/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Синельниківського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 09 квітня 2026 року серія ВАД №963041, 09.04.2026 року о 12-40 год. за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи на посаді директора ФОП ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Продукти» здійснила продаж цигарок без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як випливає з матеріалів справи, правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 09 квітня 2026 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий до мого провадження 05.08.2026 року, тобто вже із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська