Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №205/7506/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7506/26

Номер провадження3/205/2050/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2026 року о 13 годині 32 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 333 по проспекту Свободи у Новокодацькому районі м. Дніпра, керував транспортним засобом Viper X50, номер рами НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагували на світло, та неприродною блідістю обличчя. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 травня 2026 року о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 466 по вул. Велика Діївська у Новокодацькому районі м. Дніпра, керував транспортним засобом Viper X50, номер рами НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагували на світло, та неприродною блідістю обличчя. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої учасник судового провадження повинен з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого йому судового провадження, добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, викладену, зокрема, у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, зокрема, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У судовому засіданні досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 677753 від 28.05.2026 року, № 677936 від 28.05.2026, рапорти працівників поліції, направлення водія на огляд, та відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів інспектора патрульної поліції.

З досліджених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснено порядок проведення такого огляду та правові наслідки відмови від його проходження.

Після отримання відповідної пропозиції та роз`яснення наслідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, що безпосередньо зафіксовано на відеозаписі.

Суд оцінює зазначений відеозапис як належний та допустимий доказ у справі, оскільки він безпосередньо фіксує обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення наслідків відмови від його проходження та безпосередню відмову останнього від такого огляду. Зміст відеозапису узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції була висунута ОСОБА_1 законна вимога пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, яка останнім безпідставно не виконана

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 17 КУпАП судом не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, не сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи за якими одночасно розглядаються судом, адміністративне стягнення підлягає накладенню відповідно до вимог ст. 36 КУпАП

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.