Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №205/8440/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8440/26

Номер провадження3/205/2194/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2026 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись у м. Дніпрі по вул. Миколи Хвильового, поблизу будинку № 24, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, повторно керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіницями очей, що не реагували на світло, поведінкою, що не відповідала обстановці, та тремтінням пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за умови встановлення передбаченої законом повторності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693534 від 15 червня 2026 року, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; рапорт працівника поліції; картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 17 квітня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані відомості підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, до вчинення ним нового правопорушення 15 червня 2026 року, тобто в межах передбаченого законом річного строку, що має значення для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, на якому зафіксовано обставини виявлення адміністративного правопорушення та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693534 від 15 червня 2026 року. Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено йому причину зупинки з посиланням на відповідні положення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився зухвало, заперечував законність вимог працівників поліції та заявляв, що не має наміру виконувати їхні розпорядження, посилаючись на те, що Національна поліція є «приватною корпорацією». Також ОСОБА_1 посилався на свою обізнаність у правах та обов`язках і відмовлявся надавати на вимогу працівників поліції посвідчення водія та інші документи. У ході спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки можливого наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідала обстановці, та тремтіння пальців рук. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Надалі працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про встановлене щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Незважаючи на це, ОСОБА_1 залишив місце зупинки та продовжив рух на транспортному засобі. Після повторної зупинки транспортного засобу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693534 від 15 червня 2026 року, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені КУпАП, а також порядок подальшого розгляду справи.

Таким чином, відеозапис безпосередньо фіксує послідовність подій, поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти медичний огляд та його відмову від проходження такого огляду.

Оцінивши зазначені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а їх сукупність підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП, судом не встановлено. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, не сплив.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується, зокрема, з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, факту повторності вчинення правопорушення протягом року, а також відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Щодо оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує, що матеріали справи не містять належних доказів належності транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , на праві приватної власності саме ОСОБА_1 . За таких обставин підстав для застосування оплатного вилучення зазначеного транспортного засобу суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В.В. Шиян