Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №213/3294/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3294/26

Номер провадження 3-зв/213/2/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву розглянувши заяву адвоката Булгакової Д.А. про відвід судді Мазуренко В.В. в провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 року головуючим суддею визначено Мазуренко В.В.

11 серпня 2026 року від представника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення її до адміністративної відповідальності – адвоката Булгакової Д.А. надійшла заява про відвід судді Мазуренко В.В. Адвокат зазначає, що є недовіра до суду, так як суд вже надав оцінку та сформував для себе наперед позицію на користь потерпілої. Адвокат не погоджується з діями судді під час судового розгляду та стверджує про поза процесуальний спосіб спілкування судді з потерплою та свідком.

Заява про відвід судді Мазуренко В.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 року, надійшла у провадження судді Хмельової С.М.

Учасники справи про день та час розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином.

Від адвоката Булгакової Д.А. надійшла заява про залишення відводу без розгляду, яка обґрунтована тим, що станом на 13.08.2026 року обставини для відводу перестали існувати.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до такого висновку.

В провадженні судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Головуючому судді заявлено відвод адвокатом особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ініціатор якого виявила бажання залишити його без розгляду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвод (самовідвод), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвод судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву адвоката Булгакової Д.А., вважаю за можливе заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2,7,9, 25, 26, 28, 75, 80, 214, 303-307 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Булгакової Д.А. про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву адвоката Булгакової Д.А. про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова