Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №513/200/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1494/26

Номер справи місцевого суду: 513/200/26

Головуючий у першій інстанції Рязанова К.Ю.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Максименко Олександра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 02 липня 2026 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590847 від 14.02.2026, вбачається, що 13 лютого 2026 року о 23 годині 35 хвилин, по вул. Бесарабській, с. Новоселівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Максименко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Саратського районного суду Одеської області від 02 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, так як відеозапис є неповним, не містить повних вихідних даних, щодо обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, не встановлено саме на які прилади відеозапису здійснено фіксацію, а також не залучено свідків до оформлення матеріалів справи.

Вважали, що у матеріалах справи відсутне направлення на медичний огляд водія у якого виявлено ознаки сп`яніння, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Зазначали, що про адміністративне затримання не повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Вважали, що поліцейськими в порушення вимог закону не складено акт огляду водія на стан сп`яніння та не вручено ОСОБА_1 копію такого акту.

Зазначали, що ОСОБА_1 не заявляв про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилаючись на відеозапис наявний в матеріалах справи зазначали, що ОСОБА_1 було незрозумілим за, що саме відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як формулювання правопорушення згідно протоколу містить суперечливі відомості у порівнянні з відеозаписом.

Явка в судове засідання

Сторона захисту була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, разом з апеляційною скаргою адвокат Максименко О.А. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Ізмаїльським міскрайонним судом Одеської області для останнього та з Саратьським районним судом Одеської області для ОСОБА_1 , яке апеляційним судом було задоволено та надано можливість надати свої пояснення в режимі відео конференції стороні захисту, в судове засідання Одеського апеляційного суду з`явився ОСОБА_1 та надав свої пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення адвоката Максименко О.А., Доноса Є.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590847, датованим 14 лютого 2026 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин ОСОБА_1 не вніс, від підпису та отримання примірника протоколу - відмовився;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції О. Небоги від 14 лютого 2026 року;

- відеофайлом, збережений на СД диск;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14 лютого 2026 року;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Герман-Євтушенко від 14 лютого 2026 року № 56814-2025.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590847 від 14.02.2026, вбачається, що 13 лютого 2026 року о 23 годині 35 хвилин, по вул. Бесарабській, с. Новоселівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого зауважень щодо викладених у ньому обставин ОСОБА_1 не вніс, від підпису та отримання примірника протоколу – відмовився;

- відеозаписом, що збережений на СД диск, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. На першому відео №_0001, наявному на СД диску працівники поліції підходять до автомобіля, яке зупинене, та з водійського місця виходить ОСОБА_1 , як встановлено пізніше з відеозапису, автомобіль наїхав на сітку. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 починає вести себе агресивно, виражається нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, відмовляється надати водійське посвідчення. Друге відео №_0002, працівник поліції помідомляє про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (23:41:18 – 23:41:23)», на що ОСОБА_1 відповідав: «Не буду( 23:41:24). Працівник поліції: «У лікарню бажаєшь їхати на медичний огляд (23:41:41), відповідь ОСОБА_1 : «Ні (23:41:41). Надалі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що на нього буде складений адміністративний протокол за п.2.5 ПДР України, за відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Як встановлено з дослідженого відеозапису, на якому зафіксовано істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці запинки та у медичному закладі.

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції О. Небоги від 14 лютого 2026 року, відповідно до якого 13 лютого 2026 року о 08 годині 00 хвилин, він спільно з інспектором СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Куртов Д.В. заступив на добове чергування до СРПП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП. Так, у ході патрулювання, 13 лютого 2026 року о 23 годині 35 хвилин, по вулиці Бессарабська, село Новоселівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, ними був помічений автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д/з НОМЕР_1 , водій якого хаотично рухався по проїжджій частині дороги та який побачивши службовий автомобіль поліції почав пришвидшувати рух та здійснив з`їзд на узбіччя, яке було огороджене сіткою рабіцею, після чого водій намагався покинути місце події, також не надавав посвідчення водія відповідної категорії, не надавав свої анкетні данні, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, крім того йому було повідомлено про відео зйомку на нагрудну бодікамеру, згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкуванням із водієм, а саме з громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій був попереджений. У зв`язку з порушенням пункту 2.5 ПДР України,. на водія громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким його було ознайомлено та він його відмовився підписувати. Давати письмові пояснення з цього приводу також відмовився Водія відсторонено від керування, транспортний засіб було евакуйовано на арешт майданчик, який розташований за адресою: Одеська область. Белградський район, м. Арциз, вул. Транспортна, буд. 26.

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14 лютого 2026 року, з якого вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянуто та виявлено пошкодження заднього бамперу, пошкодження лакафарбового покриття , пошкодження переднього бамперу та доставлено такий для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою : м. Арциз, вул.. Транспортна 2б, Болградського району , огляд та тимчасове затримання здійснено у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на водія ОСОБА_1

-довідкою інспектора сектору адміністративної практики Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Герман-Євтушенко від 14 лютого 2026 року № 56814-2025, ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124, 126, 130 КУпАП. Згідно облікових даних ГЦС МВС має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТМЦ 5145 14 грудня 2021 року.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебував та на вимогу поліцейського фактично своїми діями та поведінкою відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд позбавлений можливості надати таким доводам оцінки, у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження дій поліцейський, а тому такі доводи є необгрнутованими та задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутне направлення на медичний огляд водія у якого виявлено ознаки сп`яніння, на що суд першої інстанції не звернув увагу, апеляційний суд зазначає, що як передбачено п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому положення профільного законодавства не містять обов`язку поліцейського вручати цей документ (направлення) водієві у письмовій формі з метою проходження ним огляду, як про те твердить захисник.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що у цій справі, водій відмовився від проходження медичного огляду, а тому факт не вручення йому письмового направлення на огляд у медичному закладі, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стосовно того, що поліцейськими не долучено таке направлення до матеріалів справи, апеляційний суд зазначає, що доказів про оскарження дій/бездіяльності поліцейських до матеріалів справи не долучено, а тому з урахуванням вищевикладеного такі доводи є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Твердження сторони захисту, що про адміністративне затримання не повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, апеляційний суд вважає неслушним, так як в матеріалах справи, в тому числі і з дослідженого відеозапису встановлено, що поліцейськими не застосовувались такі заходи, а тому такі доводи є неслушними та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими в порушення вимог закону не складено акт огляду водія на стан сп`яніння та не вручено ОСОБА_1 копію такого акту, апеляційни суд зазначає, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння (пункт 5 Порядку, пункт 10 розділу II Інструкції ).

Зважаючи, що у даному конкретному випадку поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від виконання обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР, тому у поліцейських не виникало обов`язку вручати водієві копію зазначеного документу, як про те стверджує сторона захисту.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не заявляв про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що такі доводи спростовуються матеріалами відеозапису, а саме з другого відео №_0002 вбачається, що працівник поліції повідомляє про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (23:41:18 – 23:41:23)», на що ОСОБА_1 відповідає: «Не буду( 23:41:24). Працівник поліції: «У лікарню бажаєшь їхати на медичний огляд (23:41:41), відповідь ОСОБА_1 : «Ні (23:41:41), враховуючи викладене, такі доводи є безпідставними та підлягають залишенню без задоволення.

Посилання сторони захисту на відеозапис наявний в матеріалах справи стосовно того, що ОСОБА_1 було незрозумілим за, що саме відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як формулювання правопорушення згідно протоколу містить суперечливі відомості у порівнянні з відеозаписом, апеляційний суд вважає неслушними, та такими, що помилково трактуються стороною захисту з метою ухилення від відповідальності, так як поліцейськими питання ставилися чітко та відповідь ОСОБА_1 також була чіткою, а тому їх слід залишити без задоволення.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Максименко Олександра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 02 липня 2026- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький