Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №481/612/26 — Миколаївський апеляційний суд

17.08.26

33/812/323/26

Справа №481/612/26

Провадження №33/812/323/26

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання – Соловйовим М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників провадження справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Новобузький районний суд Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. у приміщенні цього суду 24 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659757 від 07 травня 2026 р. водій ОСОБА_1 07 травня 2026 р. о 15.00 год. рухався по автодорозі м. Новий Буг – Вільне Запоріжжя, 3 км 800 м, керуючи транспортним засобом «Great Wall Wingle 7» з номерним знаком НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та створив перешкоду транспортному засобі «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював обгін цього транспортного засобу, внаслідок чого між транспортними засобами відбулося зіткнення з подальшим з`їздом в кювет, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що 07 травня 2026 р. здійснював керування транспортним засобом «Great Wall Wingle 7», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі м. Новий Буг – Вільне Запоріжжя. Швидкість руху транспортного засобу була 70-75 км/год., приблизно за 1 км до ДТП увімкнув лівий покажчик повороту (короткий натиск (покажчик моргнув три рази) та виїхав на зустрічну смугу руху, об`їжджаючи перешкоди у вигляді ям, і повернуся в свою смугу руху не до кінця, приблизно по середині дороги. В процесі руху він відчув удар в задню частину кузова автомобіля та розпочав здійснювати гальмування. Вийшовши з транспортного засобу, він побачив пошкодження лівого заднього крила та на відстані 50 метрів побачив в кюветі мікроавтобус. Біля машини знаходились двоє чоловіків. Хто з них був водієм, не бачив. Пізніше приїхали поліцейські і склали протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 травня 2026 р. керував транспортним засобом «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі м. Новий Буг – Вільне Запоріжжя. Попереду в напрямку руху їхав транспортний засіб «Great Wall Wingle 7», номерний знак НОМЕР_2 . Здійснюючи маневр обгону, він увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, в цей час несподівано і без увімкнення покажчика повороту почав рух ліворуч, перегороджуючи йому рух, т/з «Great Wall Wingle 7», номерний знак НОМЕР_2 , потім відчув удар у праве крило. Після чого, машину трохи відсунуло і щоб не перевернутись почав екстрене гальмування, а транспортний засіб занесло в кювет. Пізніше приїхали поліцейські і склали протокол.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2026 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не встановив механізм ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів. Так, наявні у справі докази прямо суперечать викладеній у постанові версії подій. Зокрема, зафіксовані пошкодження автомобіля «Great Wall Wingle 7» зосереджені у задній та задній лівій частині кузова (задній бампер, ліве заднє крило, задня частина вантажної платформи), що об`єктивно підтверджується фотознімками, які додаються до цієї скарги. Такий характер і локалізація пошкоджень свідчать про те, що первинний контакт стався внаслідок удару в задню частину автомобіля «Great Wall Wingle 7» транспортним засобом, який рухався позаду та здійснював обгін, - тобто повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він відчув удар саме в задню частину кузова. Водночас вони не узгоджуються з версією потерпілого, за якою автомобіль «Great Wall» нібито «перегородив» рух автомобілю «Mercedes Vito», що вже рухався поряд у зустрічній смузі, - за такого механізму пошкодження мали б бути зосереджені у боковій (лівій) частині автомобіля, а не в задній. Встановлення дійсного механізму зіткнення (взаємного розташування транспортних засобів у момент контакту, місця первинного удару, напрямку дії сил) потребує спеціальних знань і є предметом автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження. Суд першої інстанції фактично встановив механізм ДТП, напрямок удару та причинний зв`язок без спеціальних знань, що є передчасним і необґрунтованим. Також ОСОБА_1 зауважує, що суд не перевірив дотримання водієм автомобіля «Mercedes Vito» правил виконання обгону, посилаючись на те, що він пояснював, що завчасно (приблизно за 1 км до місця події) увімкнув лівий покажчик повороту та поступово, об`їжджаючи ями на пошкодженому дорожньому покритті, зміщувався ліворуч. За наявності увімкненого сигналу про намір перестроювання ліворуч водій «Mercedes Vito» був не вправі розпочинати обгін. Проте, суд не перевірив, чи переконався водій «Mercedes Vito» у відсутності такого сигналу, на якій відстані він розпочав обгін, чи не обганяв він транспортний засіб, що вже виконував об`їзд перешкоди, та чи мав технічну можливість припинити обгін. Ці обставини, на думку апелянта, є ключовими для встановлення винної особи, однак судом не досліджувались. Крім того, суд не усунув суперечності між поясненнями учасників та не мотивував відхилення версії ОСОБА_1 . До того, ж суд послався на постанову серії ЕНА № 7155694 від 07 травня 2026 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Проте зазначена постанова стосується окремого порушення і не встановлює механізму ДТП, не підтверджує порушення саме п. 10.1 Правил, не доводить причинного зв`язку між діями апелянта і наслідками та не спростовує можливого порушення правил обгону водієм «Mercedes Vito».

В суд апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

11 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням в зоні виконання бойових завдань. Потерпілий ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з таких міркувань.

Справа до розгляду була призначена на 03 серпня 2026 року, учасники провадження в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_1 17 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посланням на те, що він не має можливості взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням в зоні виконання бойових завдань. Суд апеляційної інстанції таке клопотання задовольнив, відклав розгляд справи на 17 серпня 2026 року.

Оскільки неявки в судове засідання ОСОБА_1 є повторною, апеляційний суд вже відкладав розгляд справи за його клопотанням, натомість останній в судове засідання 17 серпня 2026 року знову не з`явився, можливого строку, на який просить відкласти розгляд справи, не вказав, апеляційний суд не знаходить підстав для подальшому відкладення розгляду справи, оскільки таке призведе до суттєвого порушення передбачених ч. 4 ст. 294 КУпАП строків апеляційного перегляду справи.

За такого, оскільки повідомлення учасників провадження є належним, таким, що відповідає вимогам частини 5 статті 294 КУпАП, та з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про надання часу для подання висновку експерта (автотехнічного, транспортно-трасологічного), долучення фотознімків з фіксацією пошкоджень транспортного засобу, долучення письмових пояснень свідків події ДТП та виклику їх в судове засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений судом першої інстанції про день, час та місце розгляду справи, брав участь у розгляді справи, натомість наведених вище та викладених в апеляційній скарзі клопотань не заявляв, причин такого не навів, не надав доказів об`єктивної неможливості заявити такі клопотання в суді першої інстанції. Тому апеляційний суд не вбачає підстав для дослідження нових доказів.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що КУпАП не передбачає можливість приймати до розгляду письмові пояснення осіб, відібрані учасником провадження. Опит свідків відповідно до КУпАП може проводити особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення або суд.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та переглянувши справу в межах цих доводів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та переглянувши справу в межах цих доводів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659757 від 07 травня 2026 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила).

Так, згідно пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Вказане підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659757 від 07 травня 2026 р., згідно якого водій ОСОБА_1 07 травня 2026 р. о 15.00 год. по автодорозі м. Новий Буг – Вільне Запоріжжя 3 км 800 м, керуючи транспортним засобом «Great Wall Wingle 7» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду транспортному засобі «Mercedes Vito» номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював обгін даного транспортного засобу, в результаті чого між транспортними засобами відбулось зіткнення з подальшим з`їздом в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 07 травня 2026 р. о 15.00 год., та яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659757, з якої вбачається, що транспортні засоби - автомобіль «Great Wall Wingle 7» та автомобіль «Mercedes Vito», до ДТП рухались в одному напрямку, виїхали на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення, схематичне розташування транспортних засобі після ДТП (автомобілю «Mercedes Vito» - на узбіччі ліворуч по ходу руху, автомобіль «Great Wall Wingle 7» - на лівій смузі руху по ходу руху автомобілів), а також сліди гальмування автомобілю «Mercedes Vito» на лівій смузі по ходу руху, зафіксоване місце зіткнення (на лівій смузі руху та на правій смузі), внаслідок якого транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіля «Great Wall Wingle 7» - розбито лівий задній фонар, деформований задній борт зліва та заднє ліве крило, деформовано кузов зліва внизу; автомобіль «Mercedes Vito» - пошкоджено лакофарбове покриття , розбито ліве дзеркало заднього виду, деформовано капот, розбито передній бампер справа, лобове скло, деформовано праве переднє крило, розбита права фара та декоративна решітка;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , в яких зазначено, що «я 07.05.2026 р. близько 15:10 год.керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі м.Новий Буг – Загальна користь - с.Вільне Запоріжжя. Не доїжджаючи близько 1 км до с. Загальна Користь , Баштанського району , я побачив автомобіль пікап зеленого кольору. Як з`ясувалося далі це був автомобіль Great Wall Wingle 7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по правій частині дороги в напрямку с. Загальна Користь . Наздогнавши даний автомобіль, я увімкнув лівий покажчик повороту і почав маневр обгону цього автомобіля . Перед початком обгону швидкість мого автомобіля складала 80-90 км/год . Коли я виїхав на ліву частину дороги, автомобіль Great Wall Wingle 7, д.н.з. НОМЕР_2 , несподівано для мене. Тобто без увімкнення покажчика повороту, почав рух вліво, таким чином перегородивши мені рух. Швидкість мого автомобіля була вища за автомобіль , який я обганяв, і тому я розпочав екстрене гальмування, але мені не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем, що виїхав на ліву частину дороги і тому я зіштовхнувся з ним. Після зіткнення мій автомобіль поїхав вліво і через певну відстань я виїхав на узбіччя дороги, де зіштовхнувся з порослями дерев, які росли на узбіччі. Під час зіткнення мій автомобіль і автомобіль Great Wall отримали механічні ушкодження. На моєму автомобілі були деформовані і пошкоджені капот автомобіля. Радіаторна решітка, радіатор, бампер, праве та ліве передні крила, права фара, коробка електронного блоку управління автомобіля, лобове скло та передня монтажна панель. Ніяких тілесних ушкоджень я під час ДТП не отримав. На іншому автомобілі були пошкоджені і деформовані заднє ліве крило, ліві покажчики повороту, габарит та відкидний задній борт»;

- поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких зазначено, що «я рухався на транспортному засобі Грейт Вол номерний знак НОМЕР_2 (який знаходиться на балансі В/Ч НОМЕР_4 ) по трасі Новий-Буг - Вільне Запоріжжя. Швидкість руху була не більше ніж 70 кум на годину за приблизно один кілометр до місця ДТП я показав лівий покажчик повороту та виїхав лівіше на дорогу об`їжджаючи перешкоди у вигляді ям та рухався не змінюючи напрямок руху біля одного кілометра, в процесі руху я відчув удар задню частину кузова автомобіля та розпочав здійснювати гальмування. Вийшовши з транспортного засобу я побачив пошкодження лівого заднього крила та на висоті приблизно 50 метрів мікроавтобус, який знаходився передом до мене в кюветі, яка стояла в зелених насадженнях. Біля неї знаходились двоє чоловіків на полотні автодороги, один з цих чоловіків розпочав рух в напрямку руху мого автомобіля та з часом зник з поля мого зору. Хто з цих чоловіків керував транспортним засобом, я не знаю. Підійшовши до задньої частини автомобіля я побачив ушкодження задньої його частини у вигляді слідів зіткнення. Пройшовши по дорозі я побачив сліди гальмування , які було чітко видно на полосі дороги, довжина гальмівного шляху до місця зупинки мікроавтобуса становила 36 м 30 см.(вимірювання здійснювалось за допомогою утиліта «Мірило» в мобільному телефоні.»

Вказані докази узгоджуються між собою, зокрема, відображені у схемі ДТП пошкодження автомобілів, їх характер та локалізація, відповідають зафіксованому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 659757 механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого водій ОСОБА_3 , відносно якого 07 травня 2026 року складений поліцейським протокол, при зміні напрямку руху (виїзді на ліву полосу руху для об`їзду перешкоди) не переконався, що це буде безпечно, та створив перешкоду транспортному засобі «Mercedes Vito», який вже перебував у цій полосі руху, виконуючи обгін, та допустив зіткнення транспортного засобу «Great Wall Wingle 7» із автомобілем «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 на лівій смузі руху (відносно напрямку руху обох автомобілів).

Наведене також свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками (пошкодженнями транспортних засобів), а тому правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановив фактичні обставини справи та зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не приймаються апеляційним судом.

Так, хибними є посилання апелянта на те, що суд не встановив механізм ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів. Так, наявні у справі докази підтверджують, що зафіксовані пошкодження автомобіля «Great Wall Wingle 7» зосереджені у задній лівій його частині, а автомобілю «Mercedes Vito» - переважно у правій його частині, що разом із наявністю слідів гальмування від останнього автомобілю, місцем розташування транспортних засобів після ДТП відповідає механізму ДТП, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким обґрунтовано погодився місцевий суд.

Щодо необхідності надання правової оцінки дій водія автомобілю «Mercedes Vito» судом у цій справі, то апеляційний суд виходить з того, що в межах даного провадження відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 659757. Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , саме в межах обставин, у ньому викладених, здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП.

Припущення того, що інший учасник ДТП міг припуститися порушень Правил, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися їхніх вимог під час зміни напрямку руху в іншу смугу руху та за встановлених у судовому засіданні обставин - від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.

Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог підпункт 10.1 Правил і як наслідок – зіткнення з автомобілем Mercedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_3 , доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії події, викладеної ОСОБА_1 на спростування заперечень своєї вини.

Тому версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 659757, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.

За такого апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2026 р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна