Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №128/1237/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 128/1237/26

Провадження № 33/801/909/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

17 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Тиховського Миколи Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 7.05.2026 по справі № 128/1237/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 7.05.2026 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665 грн 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, 18.03.2026 близько 04:06:00 в с. Агрономічне, вул. Молодіжна, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою приладу алкотест «Драгер 7510» та результат огляду 1,68 проміле алкогольне сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Тиховським М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 16752/26 від 10.08.2026), в якій просить : (1) поновити строк на оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 7.05.2026; (2) скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи у Вінницькому районному суді Вінницької області, не отримував копію постанови суду першої інстанції, перебував за межами України на навчанні у Республіці Польща; про існування оскаржуваної постанови дізнався 31.07.2026 коли його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 4.08.2026 захисником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на оскарження, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису в протоколі відмовився, що підтверджується відеозаписом з місця події, постанова суду першої інстанції винесена 7.05.2026, копію постанови було надіслано судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 ; апеляційну скаргу подано захисником Тиховським М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 10.08.2026, тобто більш як через два місця після винесення постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції захисником зазначається про те, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи у Вінницькому районному суді Вінницької області, не отримував копію постанови суду першої інстанції, перебував за межами України на навчанні у Республіці Польща; про існування оскаржуваної постанови дізнався 31.07.2026 коли його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження апеляційна скарга не містить.

Апеляційний суд вважає наведені причини пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції неповажними з огляду на наступне. ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про те, що розгляд протоколу відбудеться у суді (відеозапис з місця події); судом першої інстанції було надіслано копію постанови ОСОБА_1 , яке повернулося до суду; апеляційну скаргу подано захисником 10.08.2026, тобто більш як через два місця після винесення постанови суду першої інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та те, що розгляд протоколу відбудеться в суді, а також те, що ОСОБА_1 не надано доказів, що він хотів дізнатись про стан розгляду протоколу, беручи до уваги те, що він не був позбавлений можливості користуватись послугами захисника, апеляційний суд приходить висновку, що тривалий пропуск строку на оскарження постанови відбувся через недобросовісне користування ОСОБА_1 своїми правами, які залежали виключно від його волевиявлення.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Апеляційний суд згідно закону позбавлений права самостійно визначати причини пропуску заявником строку оскарження та визнавати їх поважними, якщо причини не вказує заявник.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 160/6211/21 наведено правовий висновок, відповідно до якого встановлення строків звернення до суду обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невіддільною складовою верховенства права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу подано захисником Тиховським М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 7.05.2026, з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, з дня її винесення суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, тому в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Тиховський Микола Олегович, в поновленні строку на оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 7.05.2026 по справі № 128/1237/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота