Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №750/8107/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8107/26

Провадження № 3/750/2401/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720225, 15 липня 2026 року о 20 годині 16 хвилин у м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звуження зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шаповалов М.С. у судовому засіданні із протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав суду пояснення, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога, адже він добровільно прибув до лікарні для проходження такого огляду і у присутності лікаря неодноразово говорив, що він готовий здати біологічні матеріали, але лікарем було запропоновано повідомити персональні дані та підписати згоду на обробку персональних даних, але такі документи він не бажав підписувати, а тому лікар відмовилася проводити його огляд.

Суддя, вислухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Шаповалова М.С. та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720225, рапорт працівника поліції, у якому зафіксовано, що при спілкуванні з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звуження зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці) та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до ЧОПНЛ.

Також до протоколу додається відеозапис. Переглядом долученого до матеріалів справи безперервного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 без будь-яких заперечень погодився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного медичного огляду. По прибуттю до медичного закладу він не залишав місце проведення огляду, не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від його проходження, та протягом спілкування як із працівниками поліції, так і з медичним працівником неодноразово підтверджував свою готовність пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Таким чином уже сама поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, об`єктивно не свідчить про намір уникнути проходження огляду, а навпаки підтверджує його згоду на проведення відповідної процедури.

Разом із тим із відеозапису видно, що розбіжності між ОСОБА_1 , працівниками поліції та медичним працівником виникли не з приводу самого проходження огляду, а щодо повідомлення ним персональних даних, пред`явлення документів, які посвідчують особу, та підписання певних документів.

ОСОБА_1 наголошував, що погоджується пройти огляд та здати необхідні біологічні зразки, однак не бажає особисто називати свої анкетні дані й ставити підписи в документах, посилаючись на незгоду з попередніми діями працівників поліції. При цьому його особу фактично було встановлено, а необхідні відомості містилися у письмовому направленні на медичний огляд, складеному поліцейськими.

За таких обставин відмова особи від повідомлення персональних даних або від підписання документів сама по собі не може ототожнюватися з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Подібні висновки зроблені Чернігівським апеляційним судом у постанові від 15 липня 2026 року у справі №751/475/26.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду, полягає у свідомому та однозначно вираженому небажанні водія пройти запропонований у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Досліджений у цій справі відеозапис не містить висловлювань ОСОБА_1 , які за своїм змістом можна було б розцінити як чітку та беззаперечну відмову від медичного огляду. Навпаки, останній неодноразово підтверджував готовність пройти відповідне обстеження, зокрема надати біологічні зразки.

Огляд не був проведений не у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від самої медичної процедури, а через його незгоду повідомляти персональні дані та підписувати документи, і така поведінка була розцінена працівниками поліції і медичним працівником як відмова від огляду.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

За змістом положень розділу ІІІ цієї Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння, а при огляді на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проведення лабораторного дослідження є обов`язковим.

Водночас із наведених положень не випливає, що відмова особи від підписання документів або небажання особисто повідомляти свої анкетні дані, коли її особу вже встановлено та відповідні відомості містяться у направленні, автоматично виключає можливість проведення огляду та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (п.п.4, 5) передбачено, що документи, які посвідчують особу, перевіряються за їх наявності, а відсутність таких документів не є підставою для відмови у проведенні медичного огляду. Тому, у такому випадку лікар зобов`язаний провести огляд, зазначивши в акті обставини щодо встановлення особи та зафіксувавши відмову від надання персональних даних або від підпису.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у справах цієї категорії предметом доказування є не сам факт виникнення конфліктної ситуації між водієм, працівниками поліції чи медичним працівником, а встановлення тієї обставини, що водій однозначно та безумовно відмовився від проходження запропонованого йому медичного огляду.

Саме така відмова утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені матеріали, в тому числі безперервний відеозапис події, не лише не підтверджують зазначену у протоколі обставину щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а навпаки спростовують її.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним доказом вини особи та підлягає оцінці нарівні з іншими доказами, наявними у справі.

Оскільки зміст протоколу у частині відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду суперечить фактичним обставинам, зафіксованим технічним засобом відеозапису, суддя не знаходить підстав покладати викладені у ньому відомості в основу висновку про винуватість особи.

Аналогічно не можуть бути визнані достатніми доказами вини і рапорт працівника поліції та направлення на медичний огляд, оскільки зазначені документи лише відображають позицію службових осіб щодо оцінки поведінки водія, однак самі по собі не спростовують зміст відеозапису, який об`єктивно відображає перебіг подій.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними та допустимими доказами обставину, яка є визначальною для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок доведення обставин, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, покладається на орган (посадову особу), уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе виключно за умови, коли її вина підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які у своїй сукупності беззаперечно підтверджують наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення.

У даній справі таких доказів судом не встановлено.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом об`єктивно підтверджується те, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, добровільно прибув до закладу охорони здоров`я та протягом усього часу не висловлював відмови від його проведення, а лише відмовився повідомляти персональні дані та підписувати відповідні документи.

Відсутність фактичного медичного огляду за наведених обставин не може автоматично свідчити про вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає саме за встановлений законом факт відмови від проходження огляду, а не за будь-яке не проведення такого огляду через не повідомлення власних персональних даних, коли особу вже було встановлено поліцейським.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, який поширюється й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь. У цій справі такі сумніви не лише не усунуті, а й безпосередньо підтверджуються дослідженими доказами, насамперед відеозаписом, який спростовує викладені у протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7,9,130,247,251 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720225 від 15.07.2026 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя І.П. Рахманкулова